В суд передано уголовное дело эколога Валерия Бринниха, обвиняемого в экстремизме. По данным следствия, директор Института биологических исследований из Майкопа опубликовал текст «Молчание ягнят», в котором утверждал, что свиноводческий комплекс, учрежденный одним из членов Совета федерации, вредит окружающей среде. Как выяснил “Ъ”, еще задолго до возбуждения уголовного дела правоохранительные органы получили санкцию на чтение электронной почты и прослушку телефонов эколога, мотивируя это тем, что господин Бринних планировал «резкую дестабилизацию обстановки в Адыгее» путем проведения посвященных защите окружающей среды митингов, которые «могли перерасти в массовые беспорядки с человеческими жертвами».
Эколог Валерий Бринних, обвиняемый в экстремизме
Фото: из личного архива Валерия Бриниха
В Майкопе в суд передано уголовное дело эколога Валерия Бриниха, возбужденное по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 282 УК РФ (пособничество экстремизму). По данным следствия, господин Бринних, возглавляющий местный Институт региональных биологических исследований, в сентябре 2014 года оказал пособничество неустановленным лицам «в распространении информации, направленной на унижение человеческого достоинства в отношении человека либо группы лиц по признакам национальности и происхождения». Поводом для уголовного преследования эколога послужила статья «Молчание ягнят», размещенная на местных сайтах. В ней сообщалось, что свиноводческий центр в Теучежском районе Адыгеи наносит вред окружающей среде. Учредителем фирмы—владельца фермы, сообщалось в статье, является сенатор от Карачаево-Черкесии Вячеслав Дерев. Этот текст, считают следователи, господин Бринних передал неустановленным лицам, поручив опубликовать в интернете. Уже 17 декабря 2014 года статья была признана экстремистской, а в следующем году против эколога было возбуждено уголовное дело. В июле нынешнего года ситуацией вокруг свиноводческой фермы и уголовного дела эколога заинтересовались члены президентского совета по правам человека (СПЧ). Представители СПЧ даже отправились на выездное заседание по этому случаю, по пути проинспектировав ферму.
Как заявил “Ъ” адвокат эколога Александр Попков, с обвинением защита и сам господин Бринних категорически не согласны, поскольку не видят в тексте «Молчание ягнят» каких-либо признаков унижения человеческого достоинства.
Однако главной новостью в расследовании стало другое. Как выяснил “Ъ”, перед возбуждением уголовного дела сотрудники УФСБ по республике рассекретили материалы, касающиеся прослушки телефонов эколога и доступа к его почтовому ящику на домене Google.com. Как следует из материалов дела, Верховный суд Адыгеи санкционировал эту процедуру еще в августе 2014 года, еще до возбуждения уголовного дела против эколога. Ходатайство было подписано главой УФСБ по Адыгее генерал-майором Олегом Селезневым. Мотивируя необходимость прослушки эколога, он сообщал, что тот намерен «дестабилизировать обстановку в республике». Делать это, по данным УФСБ, господин Бринних собирался путем проведения митингов. Сообщалось, что в июне он, несмотря на отказ властей, все-таки попытался провести митинг, посвященный проблемам окружающей среды, на площади Дружбы в Майкопе, но акция была пресечена полицией. «Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что Бринних занимается подготовкой и организацией протестных акций, способных перерасти в массовые беспорядки по мотивам политической ненависти и повлечь человеческие жертвы»,— говорится в рапорте господина Селезнева.
В итоге суд разрешил сотрудникам ФСБ получить доступ ко всем электронным почтовым ящикам господина Бринниха и прослушивать его телефон. Адвокат Попков считает, что это решение незаконно, поэтому в ближайшее время планирует обжаловать его в вышестоящей инстанции. «Выходит, силовики все-таки подстраховываются, чтобы слушать разговоры активистов и читать чужую переписку, заручаясь такими вот формальными решениями судов. Можно только догадываться, какой масштаб это имеет»,— сказал он. При этом по закону «Об оперативно-разыскной деятельности» правоохранительные органы действительно имеют право обратиться в суд за санкцией на прослушку, если располагают сведениями о противоправной деятельности того или иного лица. «Мы не думали, что при этом силовики используют такие аргументы»,— заявил господин Попков, добавив, что комментировать постановление суда предметно не может, так как дал подписку о неразглашении.