Украинский вопрос по-голландски

6 апреля в Нидерландах пройдет референдум, участники которого ответят на вопрос: "Вы за или против ратификации соглашения об ассоциации Европейского союза и Украины?"

Анна Прийдак, Гаага

Это будет второй референдум в истории страны. Первый состоялся в 2005 году, тогда против Конституции ЕС проголосовали 61,5 процента граждан Нидерландов. Однако именно референдум 2016 года станет уникальным событием в европейской истории.

Дело в том, что все другие плебисциты в европейских странах, которые так или иначе были связаны с Евросоюзом, проводились перед принятием решения. Сейчас же соглашение, о котором идет речь, уже частично действует. И что делать, если голландцы выскажутся против его ратификации?

Закон о консультативном референдуме, сделавший возможным грядущий плебисцит, вступил в силу в прошлом году, а разрабатывался без малого 10 лет. В соответствии с ним референдумы могут проводиться по инициативе граждан и только по поводу определенных категорий уже принятых законов или ратификации международных соглашений. Новым законом воспользовались инициативные группы сайтов GeenPeil.nl и Burgercomite-eu.nl, а также Тьерри Боде, основатель общественной организации Forum voor Democratie, они не скрывают, что хотят таким образом привлечь внимание сограждан к неконтролируемому, на их взгляд, усилению европейской интеграции и к ее негативным последствиям.

Граждане страны, по мнению инициаторов плебисцита, потеряли возможность следить за всеми этими процессами и влиять на них. И референдум по поводу соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом должен заставить парламентариев снова начать считаться с мнением избирателей. Примечательно, что 1 января вступили в силу соглашения такого же типа с Молдавией и Грузией, но они не вызвали широкого общественного резонанса. Но Украина — иное дело. Боде и его единомышленникам удалось собрать 427 939 подписей в поддержку референдума, что и открыло дорогу к голосованию. Общественные деятели ожидают, что критическое отношение избирателей к дороговизне Европарламента и к наивной политике в отношении мигрантов отразится на его результатах.

Украинские оттенки

До начала кампании за референдум в Нидерландах не велись активные общественные дебаты по поводу соглашения, и позиции политических партий не получали широкого освещения в прессе. В ходе подготовки к плебисциту обнаружилось, что эти позиции расходятся. Сторонники соглашения защищают интересы голландских предпринимателей, которые, по словам представителя праволиберальной партии VVD (Народной партии за свободу и демократию) Хана тен Бруке, уже вложили в Украину 10 млрд евро и видят в соглашении гарантию защиты инвестиций, а сам документ называют "торговым договором с бонусом". В последние дни перед референдумом эту точку зрения начал озвучивать и Кабинет министров: премьер-министр Марк Рютте, например, подчеркивает, что объем ежегодного экспорта на Украину составляет 800 млн евро и увеличится в результате отмены таможенных пошлин. Оппоненты выступают против помощи не до конца понятной стране при своих нерешенных проблемах. Этой позиции придерживается, например, Партия свободы под руководством Герта Вилдерса. Расходятся и взгляды на политические последствия принятия или отмены соглашения для Украины. Леволиберальная партия D66 считает, что от изоляции еще никто не выиграл, и верит, что, проголосовав за, голландцы помогут тем украинцам, которые выступают против коррупции, за свободу, демократию и соблюдение прав человека. SP (Социалистическая партия), напротив, призывает к осторожности: Украина, отмечают социалисты, разделена на два лагеря, прозападный и пророссийский, и вступление в силу соглашения лишь обострит и без того непростые отношения между ними.

В целом же в общественном мнении в оценках Украины в Нидерландах распространены две полярные точки зрения. Первая: ее жители — борцы за свободу и демократию, которым требуется помощь, а помочь мы им можем, ратифицировав договор. Вторая: там живут люди, легко идущие на конфликт; единства среди них нет, поэтому не стоит их поддерживать, подкидывая дровишки в огонь.

Местная специфика

Между тем активная полемика идет не только по поводу сути соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, но и о плюсах и минусах самого факта проведения референдума. Точнее, плюс упоминается только один, хотя и весомый: любые дебаты полезны для укрепления демократии. Минусов значительно больше. Например, Витце ван дер Вауде, специалист по конституционному праву из Утрехтского университета, называет референдум "рецептом разочарования": каждый по-своему интерпретирует вопрос, а на ответ влияет масса различных факторов. С господином ван дер Вауде сложно спорить. Даже голландские парламентарии говорят, что без пачки парацетамола 400 страниц соглашения ЕС с Украиной не одолеть, да и краткую версию документа осилить непросто. Те же, кто не интересуется Украиной, но недовольны своим правительством или Евросоюзом, скорее всего, ответят "нет". Их поддержат безработные и люди, которые боятся потерять работу в результате наплыва дешевой рабочей силы из Украины, хотя известно: соглашение предполагает лишь безвизовый въезд для украинцев на срок не более трех месяцев без разрешения на работу.

Немаловажен и общий фон: многих беспокоит увеличение в стране числа беженцев из Сирии, а также из других неблагополучных стран. Недавние парламентские дебаты продемонстрировали, что Кабинет министров не учел довольно реалистичные прогнозы чиновников относительно числа ожидаемых мигрантов — около 100 тысяч в 2015 году. Он решил исходить из первоначального оптимистичного расчета на 26 тысяч, чем усложнил решение логистических проблем и наведение порядка в местах их размещения. Рядовые граждане, видя строящиеся рядом с их домами центры для беженцев, скажут "нет", чтобы выразить свое отношение к неизбежному в этом случае снижению цен на их недвижимость.

Скептики помимо этого недовольны еще и тем, что в ходе плебисцита голосующим дается возможность выбрать варианты "да" или "нет", но не предоставляется шанс поддержать какой-либо альтернативный план, то есть "да" или "нет" означают не варианты "А" или "Б", а варианты "А" и "не А". Стало быть, что подразумевается под "не А" (например, призыв отложить подписание соглашения до стабилизации ситуации на Украине, переформулировать отдельные его положения, выйти из состава ЕС и т.д.), останется загадкой для тех, кто должен прислушаться к мнению народа. Референдум называется "консультативным", но на самом деле парламенту придется долго расшифровывать суть этой консультации.

Занятно, что эксперты дружно заговорили о таинствах "тактического голосования", которое вообще в ходу у голландцев. Что это такое? Тем, кто собирается дать отрицательный ответ, выгодно посетить избирательный участок, потому что, если явка окажется ниже 30 процентов, результат референдума не будет иметь никакого значения, что автоматически означает подтверждение ратификации соглашения. Сторонникам же последнего нет особого смысла принимать участие в референдуме, поскольку этим они лишь повысят шансы своих оппонентов: чем выше явка, тем вероятнее, что те добьются своего. Говоря иначе, тактическим выбором для тех, кто за, может стать отказ от голосования.

К этому замечанию можно добавить и возможность проявления феномена "обратной мобилизации". Суть его состоит в том, что недовольные граждане, которые в другой ситуации проигнорировали бы референдум, пойдут на избирательные участки и проголосуют против, если их слишком активно призывают голосовать за (к слову, именно это и произошло на референдуме по поводу европейской Конституции в 2005-м).

Время для дискуссий

На нынешний плебисцит потрачено 35 млн евро, 30 млн получили муниципалитеты для подготовки избирательных участков и решения технических вопросов. Пять направлены в избирком и специально созданную комиссию для организации референдума. Два миллиона были распределены ею между 110 общественными организациями (максимальная сумма — 50 тысяч евро) и частными лицами (не более 5 тысяч евро) в виде субсидий на агитацию и информирование.

Решения о субсидиях принимались в порядке поступления заявок в равной пропорции между сторонниками, оппозиционерами и нейтрально настроенными претендентами. Эти деньги были потрачены на организацию дебатов и агитационной радиорекламы, создание интернет-сайтов, распространение брошюр и других материалов и даже печатание возражений против соглашения на 100 тысячах роликов туалетной бумаги.

Комиссия, распределившая деньги, неоднократно подчеркивала, что способ распространения информации и его элегантность не являются критерием для получения субсидии. Главное — решить задачу: обеспечить процесс коммуникации через разнообразные каналы к разным членам социальной системы. Также были профинансированы четыре партии, подавшие заявки в общем порядке. D66 и "Зеленые левые" напечатали листовки с призывами голосовать за, солидарная с ними молодежная секция PvdA (Партии труда) сконцентрировалась на визуальной кампании на железнодорожных вокзалах, а Партия защиты животных выпустила интернет-фильм, объясняющий, почему надо голосовать против.

В Нидерландах широко распространена культура диспута: клубы дебатов можно найти в каждом городе при большинстве школ, почти при каждом университете или как самостоятельные общественные организации. В рамках подготовки к референдуму многие площадки были задействованы по типовой схеме: на дебаты приглашались представители двух партий с противоположными позициями; ученый, который мог дать независимую оценку; общественный деятель или журналист, который является экспертом по данному вопросу. Участники получали возможность выразить свою точку зрения, отреагировать на выступления оппонентов и ответить на вопросы из зала.

Контрольные цифры

Мартин Розема, доцент политологии в Университете Твенте, с группой коллег исследовал отношение 3,5 тысячи голландцев к референдуму и их планы в отношении голосования. 40 процентов опрошенных положительно восприняли идею провести референдум, 37 процентов — отрицательно, а 23 процента не заняли четкой позиции. При этом прослеживается следующая тенденция: к первой группе относятся люди со средним образованием и ниже, которые в целом негативно оценивают усиление европейской интеграции, а ко второй группе — респонденты с высшим образованием, которые больше сосредоточены на плюсах объединения Европы.

В январе 2016 года 28 процентов опрошенных сказали, что точно пойдут на референдум, и 33 процента думают, что пойдут. Если бы участникам опроса надо было голосовать в декабре 2015 года, 41 процент поставил бы галочку рядом с ответом "нет", 25 процентов выбрали бы ответ "да", у 34 процентов были затруднения с ответом. На выбор предположительного ответа влияла в первую очередь степень евроскептицизма, в значительно меньшей степени — отношение к местному правительству, затем — к России.

Проведя сравнительный анализ этих ответов с политическими предпочтениями респондентов, Розема пришел к выводу, что, если бы члены политических фракций голосовали так, как на тот момент хотели их избиратели, соглашение не было бы ратифицировано парламентом, так как было бы 72 голоса за и 78 — против. Однако на конец марта, по результатам опроса, проведенного по поручению нидерландского МИДа, соотношение сторонников и противников референдума сравнялось.

Проекция в будущее

Если при минимум 30-процентной явке большинство голландцев выскажется против соглашения, Кабинет министров должен внести предложение в парламент: ратифицировать его или нет. У Кабинета министров и парламента возникнет много проблем. Хотя теоретически они могут проигнорировать результат референдума, на деле местные политики серьезно относятся к недовольству своих избирателей. Кроме того, Нидерланды, будучи председателем Евросоюза, ощутят неловкость: ведь остальные члены ЕС смогли убедить своих граждан в правильности европолитики по отношению к Украине. Газета Trouw предполагает, что кабинет возьмет тайм-аут на изучение юридических аспектов отрицательного вердикта и после окончания срока председательства в ЕС предложит "косметически отремонтированный" вариант соглашения. Но и такая осторожная тактика, создающая период неясности, наверняка будет раскритикована как европейскими партнерами, так и местным электоратом. 48 процентов опрошенных Мартином Роземой считают, что власти должны будут подчиниться большинству проголосовавших.