Экспертный совет при правительстве РФ раскритиковал поправки к закону "Об информации", приравнивающие "зеркала" пиратских сайтов к уже заблокированным ресурсам. Рабочая группа при Роскомнадзоре ранее предлагала обязать поисковики удалять сведения о "зеркалах" из выдачи, а для операторов связи ввести административную ответственность за отсутствие их блокировок. Но эксперты при правительстве уверены, что законопроект не может быть принят в текущем виде из-за "неисполнимости требований", "ошибочности и неоднозначности" формулировок.
Фото: Зотов Алексей, Коммерсантъ / купить фото
Члены Экспертного совета при правительстве РФ сочли поправки в закон "Об информации", подготовленные рабочей группой при Роскомнадзоре в середине марта для борьбы с "зеркалами" (копиями) пиратских сайтов, "крайне низко" проработанными, следует из заключения, имеющегося в распоряжении "Ъ". "Законопроект требует значительной переработки: и на уровне юридической техники, и на содержательном уровне все сделано довольно неряшливо, поправки скорее вносят неразбериху в существующий порядок. К примеру, средства обхода блокировок и "зеркала" сайтов — вещи с совершенно разным статусом, но в поправках эти понятия уравниваются",— подтвердил "Ъ" член Экспертного совета при правительстве РФ, руководитель рабочей группы "Связь и IT" Михаил Якушев.
Эксперты также указывают на "неоправданно широкое" определение копии сайта, содержащееся в поправках рабочей группы при Роскомнадзоре. "Законопроект представляет опасность для бизнеса, так как продолжает процесс внесения в российское законодательство некорректной как с технической, так и с юридической точки зрения "бытовой" терминологии",— указывается в заключении. В нем предлагается добавить критерий, при котором производный сайт должен управляться одним лицом или взаимосвязанной группой лиц — иначе производным могут признать сайт, владелец которого не имеет отношения к пиратскому ресурсу, но скопировал незначительную часть его контента.
Заключение критикует и положения, касающиеся регулирования поисковых систем. Так, российские поисковики дискриминируются по сравнению с зарубежными, поскольку последние находятся вне российской юрисдикции и не обязаны убирать из выдачи информацию о пиратских ресурсах. Кроме того, не проработан порядок обращения правообладателей к операторам поисковых систем: у последних нет возможности проверять подлинность документов, и у правообладателей появится возможность для злоупотребления.
Определение производного сайта в разработанном законопроекте предполагает достаточную совокупность признаков, настаивает представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский. По его словам, для избежания ошибок предусмотрено техническое заключение, а также процедура отмены судебного заключения. Говорить о дискриминации также не приходится, уверены в Роскомнадзоре: Google уже удалил полмиллиарда ссылок на пиратские сайты, а механизм "обращения к поисковым системам опробован на законе о забвении — статистика для "Яндекса" и Google в данном случае идентична", указывает господин Ампелонский.
В отношении операторов связи законопроект устанавливает взыскание до 100 тыс. руб. за отсутствие блокировок пиратских сайтов. Члены Экспертного совета при правительстве РФ считают, что подобные требования лучше отложить "до момента законодательного установления технических требований блокирования информации" и однозначного определения способов блокировки по протоколам шифрованного трафика HTTPS. В Роскомнадзоре поясняют, что законопроект не будет предусматривать блокировку шифрованного трафика.
В "Яндексе" рекомендуют правообладателям обращаться напрямую к хостинг-провайдерам: "если нелегальный контент пропадет с сайта, тогда ссылка на него исчезнет и из поиска". Требование удалять информацию о пиратских сайтах из поисковых систем в компании также называют "чрезмерным". "Зачастую владельцы сайтов к рассмотрению таких дел даже не привлекаются и узнают об ограничении доступа к сайтам уже после вступления решения в силу",— подчеркнули в компании.
Гендиректор центра обмена трафиком MSK-IX Елена Воронина обращает внимание на разрыв между законодательной базой и технологиями. "Очень важно принимать взвешенные решения, которые не идут вразрез с технологиями. Должна быть возможность реализовать ту или иную инициативу",— резюмирует она.