Окружной суд Гааги отменил решения арбитража, взыскавшего с РФ $50 млрд в пользу экс-акционеров ЮКОСа. По мнению суда, без ратификации Россией Договора об Энергетической хартии, по которому взыскана компенсация, арбитры были не вправе рассматривать спор. Таким образом, в Нидерландах эти арбитражные решения теперь исполняться не могут, если только акционерам ЮКОСа не удастся добиться противоположного решения в апелляционном суде. Вердикт также делает маловероятным признание решения арбитража в Англии, Германии и США, но оставляет возможность исполнить его во Франции.
Фото: Reuters
Окружной суд Гааги вчера удовлетворил жалобу России, оспаривавшей решение арбитража при Постоянной палате третейского суда в Гааге. В июле 2014 года арбитраж присудил $50 млрд компенсации Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd, владевшим акциями ЮКОСа, в качестве защиты прав иностранных инвесторов по Договору об Энергетической хартии (ДЭХ). Нарушением прав акционеров арбитраж счел экспроприацию активов нефтекомпании российским государством. Но Окружной суд пришел к выводу, что данный спор не находился в юрисдикции Гаагского арбитража, и отменил решения о взыскании компенсации.
Главной причиной стало то, что ДЭХ был подписан, но не ратифицирован российским парламентом. Таким образом, "РФ была связана только обязательствами, предусмотренными международным договором, совместимыми с национальным правом", говорится в решении Окружного суда. Гаагский арбитраж, удовлетворяя иск владельцев ЮКОСа, посчитал, что временное применение ДЭХ позволяло использовать ст. 26 договора, устанавливающую подсудность арбитрам таких споров.
Но Окружной суд счел, что арбитраж "существенно иначе истолковал" смысл ст. 45 о временном применении ДЭХ, для чего "не было надлежащих оснований". Иск экс-акционеров ЮКОСа, говорится во вчерашнем решении, сводился к требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями российских госорганов, что свидетельствует о публично-правовом характере спора. "Но согласно российским законам и судебной практике, публично-правовые споры не являются арбитрабельными, то есть не могут передаваться на рассмотрение третейским судам (арбитражу)",— отмечает Андрей Панов из юрфирмы Norton Rose Fulbright. Исходя из этого, положения ДЭХ о рассмотрении такого спора в арбитраже противоречат российскому праву, пришел к выводу Окружной суд. Преодолеть это могла только ратификация ДЭХ, но Россия "не давала своего безусловного согласия на передачу спора в арбитраж", следовательно, арбитры не имели полномочий его рассматривать.
Для экс-акционеров ЮКОСа решение суда стало полной неожиданностью — на объявленной заранее телеконференции по итогам рассмотрения они явно собирались комментировать свою победу, а не поражение. "Мы очень удивлены этому решению. Будем оспаривать его в апелляционном суде",— заявил в итоге на конференции директор GML Тим Осборн. На подачу жалобы отводится три месяца.
Между тем инициированные акционерами ЮКОСа процессы по признанию и исполнению решений арбитража на $50 млрд продолжатся. Сейчас они уже признаны во Франции и Бельгии, в связи с чем ряд российских активов заморожен. В Минюсте РФ признают, что "само по себе решение Окружного суда не снимает аресты с недвижимого имущества и счетов". В США, Германии, Великобритании и Индии тяжбы по признанию решения арбитража еще не завершены. В Минюсте считают, что вчерашний вердикт "дает основания ходатайствовать об отмене признания и исполнения арбитражного решения в странах, где уже была выдана экзекватура, и делает его практически неисполнимым в государствах, где процессы еще не начинались". В то же время представители экс-акционеров ЮКОСа выразили уверенность в том, что "это не конец уже начатых процессов" и "суды в каждой из зарубежных юрисдикций будут самостоятельно решать, признавать ли это решение (о взыскании $50 млрд.— "Ъ")".
"По общему правилу отмена решения арбитража по месту вынесения является самостоятельным основанием для отказа в его исполнении в других странах",— объясняет Сергей Усоскин из Double Bridge Law. Впрочем, все зависит от практики судов конкретного государства. По словам Андрея Панова, отмененное арбитражное решение не исполняется в Германии (по практике Верховного суда), почти никогда — в Англии и лишь в исключительных случаях может исполняться в США.
"Таким исключением может быть, например, неправосудность решения об отмене, но это неприменимо к Окружному суду Гааги",— добавляет Сергей Усоскин.
По мнению юристов, больше всего шансов добиться исполнения решения арбитража остается во Франции. "У французских судов есть практика приведения в исполнение арбитражных решений, которые были отменены за границей",— рассказывает Андрей Панов. Это подтверждает и Сергей Усоскин: "Французский суд будет сам решать, есть ли основания для отказа в исполнении, причем не только по вопросу наличия у арбитров юрисдикции". Окружной суд Гааги не рассматривал другие доводы, заявленные Россией, например, являлись ли истцы иностранными инвесторами с точки зрения ДЭХ, законно ли ими приобретались акции, нарушен ли мандат суда участием помощника арбитров в составлении решения. "Суд не подтвердил и не опроверг эти аргументы, что может объясняться и простой процессуальной экономией, и нежеланием предрешать эти вопросы",— добавляет Сергей Усоскин.
Процессы по размораживанию российских активов и об отмене уже принятых решений по исполнению вердикта Гаагского арбитража могут затянуться. "Вряд ли аресты с российского имущества будут сняты раньше, чем суды в этих странах примут свои решения по заявлениям о признании и приведении в исполнение арбитражных решений по делу ЮКОСа",— говорит господин Панов. "Более того, с учетом предстоящего обжалования в апелляции, а возможно, и в Верховном суде Нидерландов, суды в других странах могут решить дождаться окончательного решения голландских судов и приостановить разбирательство по вопросу исполнения",— добавляет Сергей Усоскин. Но, подчеркивает Андрей Панов, вчерашнее решение "в любом случае подтверждает отсутствие предвзятости у европейских судов по отношению к России".
