Вопросов по пьяному вождению больше нет. Верховный суд разъяснил нижестоящим судебным инстанциям, каким образом следует применять статьи Уголовного кодекса в отношении нетрезвых водителей. В частности, как пишет газета «Коммерсантъ», запрещено привлекать граждан к ответственности в случаях, если пьяный водитель сидел за рулем авто, но машина не находилась в движении. Верховный суд также уточнил, что пьяных владельцев скутеров или мопедов, спровоцировавших аварию с двумя погибшими, следует наказывать по статье 264 УК, которая предусматривает тюремный срок до девяти лет. К велосипедистам же, сбившим человека насмерть или с причинением вреда здоровью, нужно применять статью 268 с максимальным наказанием до семи лет лишения свободы. Координатор общественного проекта «Движение» Андрей Орел ответил на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Оксаны Барыкиной.
— Андрей Викторович, скажите, с чем была связана необходимость разъяснений со стороны Верховного суда? Все было непросто, запутанно?
— За те годы, пока таким образом оформляли водителей, накопилось достаточно большое количество курьезных случаев, когда машина стояла без двигателя, например, в ней сидел водитель, не водитель даже, а на его месте просто человек, которого сотрудники ДПС обнаружили, потом вызвали сотрудников ГАИ, и в итоге человека лишили прав. То есть машина без двигателя, которая не могла двигаться, — вот таких водителей оформляют. Были случаи, когда машина вообще без колес, на кирпичах стояла. То есть очень много таких смешных случаев. И у последнего человека, который обратился, вообще без коробки передач машина была. По этому поводу Верховный суд и разъяснял, стал делать комментарии, потому что смешно. Понятно, что, наверное, неправильно, что человек находится в транспортном средстве, или на улице, или в общественном месте в пьяном виде, но лишать прав за это совершенно точно не надо.
— Очень странно, ведь на самом деле все курьезные случаи не отразишь в УК?
— Конечно. По крайней мере, теперь хотя бы люди в таких случаях чуть-чуть защищены — они могут ссылаться, по крайней мере, на постановление Верховного суда.
— То есть до следующих каких-то курьезов, их тоже внесут в УК.
— Да, каждый курьезный случай пусть у нас разъясняет верховный судья.
— Понятно. По поводу алкоголя еще, скажите, разъяснения потребовала процедура тестирования водителя на состояние алкогольного опьянения, что там не так было?
— У нас, к сожалению, любой закон можно повернуть по-всякому: и сотрудники полиции иногда разворачивали все в свою сторону, и водители пользовались. Но водители, к сожалению…
— Я думаю, что в меньшей степени, конечно.
— Не то, что в меньшей степени.
У нас, насколько я знаю, если сотрудники составляют материал, то по алкоголю у нас нет оправдательных приговоров. Наверное, это правильно, но, к сожалению, не всегда. Мы же все знаем, в одной стране живем, поэтому этим оружием, составлением материала, могут воспользоваться и недобросовестные сотрудники полиции. Поэтому все-таки водителям или просто гражданам надо давать шанс оправдаться, потому что оправдательных приговоров по этой статье нет.
То есть в любом случае кто-то в церковь причаститься зашел, кто-то кваса выпил, у кого-то лекарства — есть миллион способов, когда у вас в крови содержится минимальное количество алкоголя, есть и естественный фон. Я просто присутствовал на заседании, когда еще первые нулевые промилле обсуждали, и была куча ученых, все правильные слова говорили, что естественный фон есть, что у человека не бывает нуля, а взяли и приняли этот ноль промилле. Поэтому эти умные люди остались не услышанными, и, к счастью, теперь у нас есть хотя бы поправка на техническое состояние прибора, которая дает минимальные доли для этого.
— То есть правильно я понимаю, что раньше можно было даже на основе чьего-то мнения, что ты пьян, уже тебя в суд отправить, а сейчас нужно, чтобы было определение количества спирта?
— Абсолютно точно, и раньше у нас очень плохо еще объяснялось, как и что можно делать. То есть если вам предъявляют это обвинение, а вы говорите, да нет, я не согласен, и вы отказываетесь ехать на экспертизу, то вы автоматически признавались пьяным. Но люди иногда отказывались не потому, что они боялись, что тест что-то покажет, — они просто принципиально говорили, почему я должен ехать, если нормальный, трезвый и не за рулем или за рулем, неважно, но я не хочу ехать и все.
— Андрей Викторович, а мы должны ехать, на самом деле, то есть нас не на месте проверяют?
— Раньше было как: сначала вам предлагали на месте пройти освидетельствование, если вы не согласны, тогда надо было ехать в медицинское учреждение. На месте тоже было очень много смешных и печальных случаев, когда в эту трубочку запихивали проспиртованные ваточки недобросовестные сотрудники и так далее, то есть такая тяжелая тема алкоголя за рулем.
— А как тогда получается, его нужно вместе с этим аппаратом с собой везти?
— Нет, в медицинском учреждении уже свои аппараты, там вы сдаете — дышите в стационарный аппарат, потом сдаете еще на алкоголь мочу, и на наркотики какие-то экспресс-тесты хотя бы.
— Как стоит себя вести, когда вас останавливают, и нарушаются все нормы и правила тестирования на алкогольное опьянение? Что делать нужно?
— Очень спокойно говорить сотрудникам полиции о том, чтобы они придерживались нормы. Если вы понимаете, что что-то происходит не так, просить вызвать ответственного. Ответственный — это в любом случае человек, который, скорее всего, не будет нарушать.
— Ответственный — тоже полицейский, который должен приехать на этот пост?
— Да, руководитель этих сотрудников. Но ему сложнее нарушать, потому что он все-таки отвечает за сотрудников, и я, если честно, редко видел, чтобы прямо ответственный приезжал и как-то вел себя некорректно. В любом случае, надо вести видео- или аудиозапись — теперь у нас видеозапись в суде обязательна для рассмотрения, поэтому это большое подспорье людям, которые хотят защищать свои права.