Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев вчера выступил против объединения судов общей юрисдикции и арбитражных; за создание единой базы судебных решений, в которой потом могут участвовать и другие правоохранители, а также за наделение ВС правом без жалоб сторон исправлять фундаментальные ошибки, допущенные другими судами.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
О том, что суды не должны объединяться, Вячеслав Лебедев сказал трижды. Вначале его об этом на подходе к залу, где заседал Совет судей России, спросили журналисты. Потом он уже сам довел свою позицию до судей, а после еще раз повторил ее представителям СМИ, которые, очевидно, по какой-то причине пропустив два его предыдущих выступления, снова решили выяснить, может ли одна из двух судебных систем поглотить другую?
А началось все с письма Совета судей ВС, в котором для подготовки итогового проекта постановления IX Всероссийского съезда судей, который пройдет осенью этого года, запрашивалась позиция ВС по вопросу возможного объединения судов общей юрисдикции и арбитражных (см. "Ъ" от 20 мая).
Как отметил Вячеслав Лебедев, никакого объединения происходить не должно. "Система (судебная.— "Ъ") работает хорошо, и ее надо только поддерживать, а не ломать",— заявил он. По словам господина Лебедева, арбитражи и суды общей юрисдикции и так имеют общие органы — совет и съезд судей, квалифколлегии. Непосредственное же слияние судов, по мнению председателя ВС, неизбежно внесет в их деятельность проблемы, например при рассмотрении жалоб в апелляционных инстанциях, и, соответственно, снизит качество работы. Действующая же система, по убеждению господина Лебедева, уже доказала свою эффективность.
Тем не менее господин Лебедев полагает, что систему судопроизводства необходимо совершенствовать. Например, при введении электронного правосудия нужно создать базы электронных производств и архивов, причем по всем категориям дел. Законодательно для этого уже все подготовлено, отметил председатель ВС. В свою очередь, в единую электронную базу судебной системы в будущем могут быть включены и другие правоохранительные органы, полагает он. Сейчас параллельно работают две электронные базы правосудия — арбитражная и судов общей юрисдикции. Идея объединить их возникла после упразднения Высшего арбитражного суда, однако реализовать ее не удалось. В частности, из-за того, что решения арбитражных судов публикуются практически без купюр, в то время как из постановлений судов общей юрисдикции в соответствии с законодательством удаляются практически все персональные данные и названия.
Между тем Вячеслав Лебедев сообщил, что готовится законопроект, в соответствии с которым председателю ВС и его заместителям будет предоставлено право возбуждения надзорного производства в случае фундаментальных нарушений принципов правосудия, но отсутствия жалоб на это сторон судебного спора. "Сейчас, если нет жалобы, исправить очевидную судебную ошибку практически нельзя",— подчеркнул господин Лебедев и привел в пример историю матери одного из осужденных, которая сама добивалась отмены принятых в его отношении решений судов, дойдя до ВС. "Но в судах ей отказывали, потому что не было ни представления от прокурора, ни жалобы от самого осужденного",— добавил он. Сам же фигурант дела, находящийся в колонии, отказывался писать жалобы, поскольку не доверял ни правоохранительным органам, ни судебной системе. После рекомендаций ВС матери удалось уговорить сидельца подать жалобу. "При ее рассмотрении было установлено, что в основе дела — чистая провокация, а в действиях осужденного отсутствует состав преступления",— рассказал господин Лебедев.
"Когда есть подозрение, что судебные акты нарушают фундаментальные принципы правосудия, надо дать представителям судебной системы право их отменять",— отметил господин Лебедев, подчеркнув, что речь идет о тех случаях, когда отмененным решением не ухудшается положение обвиняемого.
Наконец, по словам господина Лебедева, должна быть разработана новая концепция уголовной политики государства. Дело в том, что с момента принятия Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов в них федеральными законами было внесено 186 и 192 изменения соответственно. К тому же есть многочисленные решения Конституционного суда по проверке нововведений на их соответствие Конституции. "Все это затрудняет работу правоприменителей, в частности судов",— отметил господин Лебедев. Он предложил создать рабочую группу и выработать концепцию уголовной политики, а уже на ее основании в дальнейшем совершенствовать кодексы.