Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение о взыскании в пользу ОАО КБ «Центр — Инвест» 169 млн руб. с семи входящих в группу МТЕ компаний. Банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ООО «МТЕ ДПМ» на сумму 260 млн руб., поскольку посчитал, что ипотечный кредит потерял гарантию. Суд определил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи его с публичных торгов, но отказал ему в просьбе расторгнуть договор. Юристы отмечают противоречивость требований истца,так как по закону, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил жалобу ОАО КБ «Центр — Инвест» на решение ростовского арбитража, отказавшему ему год назад в иске к семи входящим в структуру МТЕ компаниям о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 169 млн руб. Как ранее писал «Ъ» (http://kommersant.ru/doc/2761853), банк «Центр — Инвест» заключил с ООО «МТЕ ДПМ» ипотечный кредитный договор с возвратом в декабре 2017 года. По договору банк выдал компании 260 млн руб. для приобретения недвижимости бывшего завода ОАО «Донпрессмаш», в частности 15 земельных участков, двух цехов, столовой и склада. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества и поручительством группы компаний МТЕ и ее владельцев - московских бизнесменов, отца и сына Юрия и Дениса Волковых, а также супруги последнего — Ксении. После выдачи кредита выяснилось, что часть заложенного имущества была приобретена незаконно, поэтому ряд объектов на сумму 110 млн руб. был по решению суда исключен из залога. Таким образом, заемщик утратил гарантии перед кредитором, которые изначально составляли 274,2 млн руб. К тому же у заемщика имелась просрочка платежей по процентам. В иске банк просил досрочно расторгнуть договор и взыскать солидарно долг с процентами в размере 169 млн руб. с компаний-поручителей: ООО «Холдер-ДПМ», ЗАО «МТЕ-Финанс», ЗАО «МТЕ-Инвест», ООО «Группа МТЕ», ООО «Деливери», ООО «Управляющая компания „Жемчужина“», ООО «МТЕ ДПМ», а также обратить взыскание на принадлежащие им объекты залога: земельные участки и объекты недвижимости бывшего завода.
Во время судебного разбирательства ответчик оплатил просроченные платежи, и суд первой инстанции посчитал, что предмет спора исчерпан, поэтому отказал банку в расторжении договора и в обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с таким решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел постановления арбитража о признании порочности сделки по приобретению имущества бывшего азовского завода. Третьими лицами в споре выступили ООО «Донпрессмаш-энерго» и Азовский департамент имущественно-земельных отношений. Именно им по суду были возвращены земельные участки и цеха завода, являвшееся частью залога заемщика.
В судебных материалах также говорится, что на большую часть залогового имущества наложен арест в пользу третьих лиц, а в отношении ООО «МТЕ ДПМ» возбуждено дело о признании его банкротом. Кроме того, на сайте московского арбитража размещено заявление Сбербанка о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО «МТЕ-Финанс», а также о признании банкротами ООО «Холдер-ДПМ» и ООО «Деливери».
Ответчики просили оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляцию «Центр-Инвеста» без рассмотрения. Они также ходатайствовали о привлечении к участию в деле поручителей по спорному кредитному договору - Юрия, Дениса и Ксении Волковых. Суд отклонил данное ходатайство, и, рассмотрев дело, посчитал доводы истца об уменьшении суммы залога обоснованными. В итоге апелляция постановила взыскать задолженность с ответчика и поручителей солидарно в размере 169 млн руб., обратив взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи его с публичных торгов. Просьбу банка о расторжении кредитного договора суд отклонил.
Старший юрист адвокатского бюро А2 Мария Понаморева отмечает, что требования банка в этом деле довольно противоречивы: с одной стороны истец заявляет требования о досрочном возврате кредита, с другой — о расторжении договора, а согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно заемщик освобождается и от возврата кредита, и от уплаты неустойки.