Прекращение сотрудничества России и Украины в авиапроме получило продолжение в суде. Украинский госконцерн «Антонов» выиграл иск на сумму $2,9 млн к самарскому ОАО «Авиакор-Авиационный завод». По данным ВАС, долг сложился из-за невыплаты роялти за выпуск и продажу Ан‑140 с 2012 года. Изначально сумма требований «Антонова» превышала $5,3 млн. Эксперты полагают, что она могла быть снижена за счет встречного иска российского производителя, требовавшего выплаты неустойки за непоставку деталей для самолетов.
Украинское ГП «Антонов» взыскало
с «Авиакора» $2,9 млн роялти за Ан-140
Фото: Пресс-служба ОАО "Авиакор - авиационный завод"
Арбитражный суд Самарской области взыскал с авиационного завода «Авиакор» (входит в корпорацию «Русские машины») $2,9 млн роялти в пользу украинского ГП «Антонов» (входит в ГК «Укроборонпром») за использование товарного знака при производстве и поставках самолетов Ан‑140. Об этом говорится в сообщении юридической фирмы «Ильяшев и партнеры», представляющей интересы истца.
Ан‑140 на 52 кресла предназначен для региональных пассажирских и грузовых перевозок на расстояние до 3,7 тыс. км (до 2,5 тыс. с пассажирами), разрабатывался как замена Ан‑24 и Ан‑26. Его могут выпускать харьковское ХГАПП, «Авиакор» и иранская HESA (по лицензии «Антонова»). С 1997 года выпущены 33 машины, на Украине их эксплуатирует «Мотор Сич», в РФ — до недавнего времени «Якутия».
Напомним, из-за малых объемов производства Ан‑140 и фактического отсутствия заказов последние десять лет «Авиакор» практически простаивал и терпел убытки. Возможность возродить производство возникла в 2012 году. Регион рассчитывал на заказ Минобороны, но по отчету предприятия за 2012 год «Авиакор» передал военным только два из шести запланированных Ан‑140, убыток завода по итогам года составил 675,3 млн руб. В 2013 году Минобороны передано только три самолета, убыток завода вырос до 760,6 млн руб. В 2014 году «Авиакор» впервые за много лет получил чистую прибыль 56,2 млн рублей. Однако 2015 год предприятие закончило с убытком в 282,9 млн рублей.
В августе 2015 года «Авиакор» объявил о приостановке выпуска Ан‑140. Но в конце мая 2016 года компания поставила Минобороны один самолет, произведенный из деталей, имеющихся на заводе, поскольку в середине 2015 года 34 завода-поставщика с Украины прекратили поставку компонентов для Ан‑140, а заменить их российскими аналогами пока не удалось. В том же месяце ГП «Антонов» подало иск к «Авиакору» о взыскании $5,35 млн роялти. Согласно материалам КАД ВАС, основанием требования являлся лицензионный договор 2004 года о праве использования товарного знака. Как пояснял ранее представитель ГК «Антонов», задолженность образовалась с 2012 года.
В материалах дела сообщалось, что речь идет о «реализации товара, указанного в договоре, в том числе самолетов типовой конструкции Ан-140, Ан-140-100 и их модификации», за которую самарский завод в рамках проекта по сборке Ан-140 обязан был выплачивать украинскому концерну роялти как держателю интеллектуальных прав на самолет.
В ноябре 2014 года гендиректор «Авиакора» Алексей Гусев в интервью „Ъ“ заявлял, что заводу удалось договориться с «Антоновым» о получении интеллектуальных прав на две версии Ан-140, но тогда речь шла только о грузовой и транспортной модификациях — Ан-140 Т и Ан-140 С.
В январе текущего года ОАО «Авиакор — Авиационный завод» подало встречный иск к ГП «Антонов», в котором требовало взыскать с последнего 177,36 млн рублей убытков. Подробности дела в КАД ВАС не раскрывались, а рассмотрение его велось в закрытом режиме. Эксперты „Ъ“ предполагали, что требования «Авиакора» могли быть связаны с неисполнением «Антоновым» условий договора по поставкам деталей для самолетов Ан‑140.
Ранее «Авиакор» заявлял ряду СМИ, что за последние годы произошло существенное изменение условий лицензионного договора, а в ходе сотрудничества по проекту Ан-140 «Антонов» не в полной мере выполнил ряд обязательств. При этом на предприятии утверждали, что «Авиакор» полностью выплатил «Антонову» роялти за три произведенных самолета, а также «проводил платежи разработчику за конструкторское сопровождение строительства самолетов в рамках каждого договора отдельно».
«Авиакор» также боролся за проект Ил‑114, но в итоге площадкой для производства пассажирского самолета был выбран нижегородский «Сокол». В настоящее время самарский авиационный завод «Авиакор» проводит капитальный ремонт и техническое обслуживание самолетов Ту‑154, осуществляет модернизацию и компонентное производство для самолета Ту‑95 МС. В июне 2016 года сообщалось, что владелец ГК «Базовый элемент» Олег Дерипаска и генеральный директор «Авиакора» Алексей Гусев подготовили свои предложения в российский Минпром по поводу продолжения производства модернизированного Ан‑140: с большим количеством пассажиров (от 50 до 75 человек), с иными скоростными и другими характеристиками. Также в начале июня текущего года губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что на «Авиакоре» может быть организовано производство по выпуску дирижаблей. Подробности проекта не раскрывались.
Комментируя разбирательство между ГП «Антонов» и «Авиакором», руководитель московского офиса юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Владимир Захаров, сопровождающий дело, заметил, что ввиду отсутствия обширной практики рассмотрения подобных споров российскими судами борьба была достаточно длительной и сложной. «Судебное заседание являлось закрытым ввиду того, что предмет разбирательства напрямую связан с коммерческой тайной сторон, участвующих в деле», — приводит пресс-служба компании цитату господина Захарова.
Получить комментарий генерального директора «Авиакора» Алексея Гусева вчера не удалось — его телефон не отвечал.
Партнер адвокатского бюро RBL Денис Герасимов в беседе с „Ъ“ пояснил, что при наличии принятого к производству встречного иска решение по делу принимается с учетом обоих заявлений. «Возможно, я могу лишь предполагать, сумма роялти была уменьшена частично в связи с удовлетворением встречного иска. Ведь роялти — это договорная сумма, и уменьшить ее можно только в случае, если были прекращены или не исполнялись договорные обязательства. Поэтому есть также вероятность, что роялти выплачивались за определенный период, и признано, что в остальном периоде договорные обязательства не исполнялись», — пояснил господин Герасимов.