Главный вопрос, который возникает в связи со смертью Ислама Каримова, можно сформулировать так: сумеют ли новые лидеры Узбекистана удержать контроль над 32-миллионной страной?
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ
Вопрос отнюдь не праздный: несмотря на кажущуюся стабильность, ситуация в Узбекистане взрывоопасная. Исламские радикалы, которых особенно много в Ферганской долине, ушли в подполье, но не исчезли. И если эти люди почувствуют вакуум власти, ослабление железной хватки, они вполне могут попытаться воспользоваться ситуацией и спровоцировать беспорядки — если не по всей стране, то, как минимум, в некоторых регионах.
При этом дестабилизация в Узбекистане — ключевом государстве Центральной Азии — может вызвать хаос во всем регионе, затронув и Таджикистан, и Киргизию, и (хотя и в меньшей степени) Казахстан.
Правозащитникам, критикующим Ташкент за нарушения прав человека, не стоит питать иллюзий: на смену жесткому, порой сверхжесткому, но светскому правлению Ислама Каримова едва ли придут либеральные политики, которые поведут страну к европейским ценностям и открытому обществу. Таких сил в сегодняшнем Узбекистане не просматривается.
Единственной реальной альтернативой нынешней власти могут стать носители идеологии, замешанной на исламизме, национализме и популизме. Нечто подобное произошло в Египте, когда президента Хосни Мубарака сменили «Братья-мусульмане» — правда, у власти они пробыли недолго и уже через год были свергнуты военными. Но в Узбекистане даже недолгое правление национал-популистов, да еще и с религиозным уклоном, может иметь драматические последствия для этнических меньшинств, в первую очередь 1,2 млн русских.
Поэтому, если рассуждать прагматически, а не идеалистически, для Москвы, для региона, да и для цивилизованного мира в целом, оптимальным представляется сценарий, при котором власть в Узбекистане сохраняет окружение Ислама Каримова, а назревшие, необходимые обществу перемены претворяются в жизнь постепенно — эволюционно, а не революционно.
Узбекистан, во многом законсервировавший советскую модель, нуждается в модернизации. Но это должна быть именно модернизация, а не стремительный демонтаж всей государственной модели, которая худо-бедно функционировала 25 лет и уберегла страну от гражданской войны. Несмотря на массу проблем, которые периодически, как в 2005 году в Андижане, напоминали о себе.
