Пермский краевой суд оставил в силе решение районного суда, удовлетворившего иск местного жителя о производстве капитального ремонта в многоквартирном доме по ул. Мира, 59 за счет администрации Перми. Дом был построен в 1958 году, а приватизация помещений в нем началась в 1992-м. При этом капремонта на объекте не производилось. Представители администрации с иском не согласились, так как посчитали, что капремонт должны проводить нынешние собственники. В итоге суд установил, что в капремонте дом нуждался еще до начала приватизации, соответственно, власти должны были произвести его еще в 1992 году, и эта обязанность сохраняется до сих пор. Эксперты говорят, что решение суда исполнить будет сложно.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В Перми суд по иску местного жителя обязал администрацию города произвести на средства бюджета капитальный ремонт многоквартирного дома, помещения которого были приватизированы жильцами еще в 1992 году. По сообщению пресс-службы Пермского краевого суда, с иском о понуждении чиновников произвести выборочный капремонт объекта обратился житель дома по ул. Мира, 59. В исковом заявлении в Ленинский райсуд он указал, что дом был построен в 1958 году и передан в муниципальную собственность. При этом капитального ремонта в доме с тех пор не производилось.
Администрация Перми исковые требования не признала. Ее представитель указывал, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на его собственников, а решение о проведении капремонта принимается на их общем собрании. Как указывал ответчик, истец не представил доказательств, что на момент приватизации первого помещения дом находился в неудовлетворительном состоянии и нуждался в капремонте. По мнению администрации, нынешнее состояние дома стало результатом ненадлежащего содержания общего имущества собственниками, невыполнения текущего ремонта, а также неудовлетворительной работы управляющей организации по поддержанию внутридомовых систем в исправном состоянии.
В итоге суд установил, что капитального ремонта с момента постройки дома не производилось. Этот вывод был сделан на основе анализа техпаспорта объекта, где отсутствовали отметки о капремонте. В рамках судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза. В итоге эксперты пришли к выводу, что до 1998 года объект находился в удовлетворительном состоянии, его физический износ составлял 27%. Позднее дом стал нуждаться в выборочном капремонте. В то же время, суд решил, что эта необходимость возникла уже к 1992 году. В частности, речь идет о ремонте штукатурки, замене кровли, ограждений и полов балконов, а также системы отопления и электросети. Как указывается в решении, срок эксплуатации этих элементов составляет тридцать лет, соответственно, к началу приватизации помещений в доме он уже истек.
Суд указал, что, согласно Закону «О приватизации жилых помещений», при приватизации помещений в домах, требующих капремонта, обязанность его проведения сохраняется за бывшим наймодателем. Соответственно, если такая обязанность не исполнена на момент приватизации, то она сохраняется до исполнения им обязательств. После она возлагается на собственников помещений.
Решение Ленинского райсуда было обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде, но он оставил его без изменения.
Юрист Пермского фонда содействия ТСЖ Станислав Шестаков отмечает, что в других регионах такая практика распространена. «Проблем с получением подобных решений нет, например, в Омске обязательства муниципалитета давно превышают возможности городского бюджета», — отмечает он. В то же время, эксперт говорит, что основная проблема заключается в исполнении вынесенного решения: «Как его будут исполнять приставы — важный вопрос. Чтобы всего этого добиться, нужно обладать огромной энергией».