Несмотря на два года, прошедшие с момента появления в России требования к компаниям, чьи акции котируются на бирже в высшем списке, иметь корпоративных секретарей, этот институт пока не полностью ассимилировался в отечественном корпоративном управлении. Российский бизнес не вполне понимает, зачем ему нужны корпоративные секретари, свидетельствует исследование Spencer Stuart. Участники рынка признали проблему актуальной. Решить ее, по их мнению, помогут время и более внятное регулирование.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
"Ъ" ознакомился с результатами нового исследования международной консалтинговой фирмы Spencer Stuart, направленного на изучение особенностей деятельности корпоративных секретарей в российских компаниях — нового для них должностного лица. Формальное регулирование этот институт получил два года назад на уровне кодекса корпоративного управления и правил листинга, требования которых применимы только к публичным компаниям (корпоративный секретарь необходим компании для вхождения в котировальный список первого уровня). Задачи этих должностных лиц — взаимодействие эмитента с органами регулирования, организаторами торговли, регистратором и иными профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также информирование совета директоров о нарушениях законодательства и положений внутренних документов. Впрочем, как показал опрос, двух лет оказалось недостаточно для полноценного внедрения этого института в практику российского корпоративного управления.
Большая часть участников опроса (а это были как члены советов директоров компаний, так и корпоративные секретари) считают, что в России отсутствует четкое понимание того, что входит в обязанности корпоративного секретаря. Так ответили 88% директоров и 62% корпоративных секретарей. Более того, оказалось, что представления руководства компании и самих секретарей об основных компетенциях этого должностного лица значительно различаются. Так, 71% членов советов директоров считают, что главной компетенцией корпоративного секретаря является коммуникация с советом директоров и менеджментом компаний. Еще 22% придерживаются мнения, что корпоративный секретарь должен обладать знаниями в области юриспруденции и понимать суть происходящих на бирже транзакций. Среди корпоративных секретарей коммуникацию с советом директоров считают основной компетенцией лишь 36% ответивших. 43% выбрали ответ "другое", например, "умение соблюдать баланс в вопросах защиты прав акционеров и соблюдения интересов компании (менеджмента)", а также "знание норм корпоративного управления и умение реализовать эти принципы в компании". Наибольшее единство между членами советов и корпоративными секретарями обнаружилось по вопросу о проблемах взаимодействия между секретарями и советов директоров. 80% респондентов — корпоративных секретарей и 70,5% членов советов директоров считают, что такой проблемы не существует.
Результаты опроса предсказуемы, указывают эксперты. "Нечеткое понимание функционала и, соответственно, статуса корпоративного секретаря связано с незрелостью этой функции на российском рынке. Практика еще не успела сложиться",— говорит управляющий российским офисом компании Spencer Stuart Ярослав Глазунов. "Это слишком малый период, чтобы говорить о становлении новой профессии",— констатирует директор департамента корпоративного управления Московской биржи Александр Каменский. "На практике регистраторы часто сталкиваются с совершенно разными представлениями о функционале корпоративного секретаря и его полномочий во взаимодействии с регистратором и акционерами",— подтверждает гендиректор регистратора "Статус" Михаил Недельский. Впрочем, все эти расхождения не мешают компаниям высоко оплачивать не вполне понятную для них позицию: по данным исследования, среднемесячная зарплата на такой должности составляет 500-800 тыс. руб.
Профессиональное сообщество нуждается в более четком определении своего "места под солнцем", считает корпоративный секретарь одного из крупных публичных акционерных обществ, для чего необходимо более широкое закрепление понятия корпоративных секретарей в законодательстве, как это сделано в ряде западных стран. "Необходимо четко описать их полномочия в нормативных актах, во многом это упростит проблему взаимопонимания между секретарями, советами директоров, акционерами, биржей",— говорит он.