Нижегородское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) приняло сторону заявителей в споре вокруг четырех конкурсов на ремонт и замену более 600 лифтов в Нижегородской области. Щербинскому лифтостроительному и Карачаровскому механическому заводам удалось доказать, что заказчик — нижегородский Фонд капремонта многоквартирных домов — оценивал заявки участников субъективно. Однако контракты с победителями уже заключены, поэтому проигравшим участникам конкурса придется добиваться отмены результатов закупки в суде.
Управление ФАС по Нижегородской области завершило рассмотрение жалоб двух крупных заводов на итоги торгов, проведенных нижегородским Фондом капитального ремонта МКД. Напомним, речь идет о четырех конкурсах на ремонт и замену 618 лифтов и ремонт лифтовых шахт в 197-ми многоквартирных домах Нижегородской области. По итогам этих торгов победителями стали нижегородское ООО МИЛС, которое выполнит работы в Сарове (23 лифта в 14 домах) и заречной части Нижнего Новгорода (265 лифтов в 78 домах), а также московское ООО «Межрегионлифт» (МРЛ). Последнее обязалось заменить лифты в районах региона (120 лифтов в 40 домах в Павлове, Арзамасе, Кстове, Дзержинске, Выксе, Заволжье и на Бору) и в нагорной части Нижнего Новгорода (210 лифтов в 65 домах). Общая цена работ составила 1,02 млрд руб. По данным фонда, эти компании будут устанавливать подъемники Серпуховского лифтостроительного завода, привлекая к монтажу нижегородских субподрядчиков.
Между тем ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ЩЛЗ, после санации группы СУ-155 вошло в активы банка «Российский капитал», которому принадлежит 51% акций завода) и ПАО «Карачаровский механический завод», которые участвовали в торгах, попытались оспорить итоги закупки. Основные их претензии касались субъективности оценки заявок по критерию качества. Так, юристы ЩЛЗ указали, что заявки победивших в торгах конкурентов содержали недостоверные сведения, а заказчик — нижегородский Фонд капремонта МКД — не проверил эту информацию. «Например, Межрегионлифт и МИЛС в качестве подтверждения опыта работы указали в заявках на наличие выполненных ими аналогичных работ за последние три года в размере 514 млн руб. и 538 млн руб. соответственно. Этими цифрами компании обосновывали опыт, достаточный для реализации масштабного проекта, который был выставлен на конкурс. Однако из реестра заключенных контрактов на официальном сайте закупок следует, что нет у них договоров с госзаказчиками. На наш взгляд, обе компании представили недостоверную информацию для участия в конкурсе, что само по себе является недопустимым и влечет за собой отмену результатов конкурса», — считает представитель ЩЛЗ. Также у компании были претензии по процедуре выставления оценок по критерию «качество» — например, по одним и тем же документам разные участники получали разное количество баллов: «Критерий качества услуг и работ очень субъективен: ни в конкурсной документации, ни в иной документации не описывается, как именно происходит оценка, этот критерий не защищает конкурентные процедуры и может подразумевать злоупотребления». Еще одним аргументом ЩЛЗ стал тот факт, что победители конкурсов обосновывали достаточность у них материалов и средств для исполнения контракта предварительными договорами с Серпуховским лифтостроительным заводом (тоже входит в группу «Российский капитал»). Однако СЛЗ еще до проведения конкурса направил в фонд письмо о недействительности этих договоров.
Карачаровский мехзавод тоже настаивал, что конкурсная процедура и критерии оценки заявок были непрозрачны и субъективны. Также у участника торгов возникли претензии к объекту закупки: «Неизвестно, где нужно менять лифт, где ремонтировать, где полностью модернизировать. Тем не менее ценовое предложение участников закупки определяется на основании конкретного перечня работ, и есть огромная разница в стоимости модернизации или полной замены лифта. Кроме того, из технических требований к лифтам указаны только скорость и грузоподъемность, но есть и другие параметры, которые влияют на стоимость и объем работ: высота подъема, высота верхнего этажа, размер проема». Из-за отсутствия информации участники конкурса не смогли сформировать адекватную цену заявки, кроме того, заводы усомнились в обоснованности начальной цены контракта, назначенной Фондом капремонта.
Присутствовавший на разбирательстве технический директор ЗАО «Чувашлифт» (также участвовал в конкурсах — „Ъ“) Александр Чичнев добавил, что обычно до объявления конкурса на замену лифтов проводятся торги на создание проектно-сметной документации по всем объектам закупки, где детализируется объем работ по каждому объекту. «После этого техническая документация из проекта перекладывается в документацию конкурса по замене лифтов, и все становится понятно — параметры лифта, объемы строительно-монтажных работ и затраты. Например, в других регионах мы сначала участвовали в конкурсе на проектные работы — с выходом на объекты, с замерами, составлением смет, и только потом Фонд капремонта по этой документации объявлял конкурс на замену лифтов», — пояснил господин Чичнев.
Представители нижегородского Фонда капремонта на заседании комиссии отметили, что проводили торги в соответствии с законодательством и установили четыре критерия оценки заявок: цена, опыт и деловая репутация участника, обеспеченность материально-техническими ресурсами и качество услуг/работ, каждому критерию был присвоен балл, и суммирование баллов определяло победителя. «Члены комиссии фонда руководствовались теми документами, которые входили в состав заявок, и оценивали их в соответствии с конкурсной документацией», — заявили юристы фонда.
В итоге комиссия УФАС встала на сторону проигравших участников торгов. Антимонопольщики сочли, что оценка заявок претендентов по такому определяющему критерию, как «качество», была необъективной, и признали Фонд капремонта МКД нарушившим ч. 1 ст. 17 закона о защите конкуренции и иные нормы гражданского законодательства.
В то же время 26 сентября Фонд капремонта уже заключил контракты с победителями торгов, и предписание аннулировать результаты конкурсов управление ФАС не выдало. Теперь заявителям придется отстаивать свою позицию в судебном порядке.