Трое учредителей компании-поставщика воды ООО «Серебряное озеро» не смогли отсудить 30% долей у своего делового партнера Александра Пермякова. На минувшей неделе Верховный суд РФ отказался передать их жалобу на решения нижестоящих инстанций в коллегию по экономически спорам. Сам Господин Пермяков заявлял, что его заставили подписать договоры купли-продажи долей под угрозой физического насилия. Одним из них был пермский бизнесмен Александр Плотников. По заявлению господина Пермякова в отношении остальных учредителей было возбуждено дело о вымогательстве. Источники, близкие к ним, считают претензии силовиков надуманными.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ / купить фото
Корпоративный конфликт между участниками ООО «Серебряное озеро», которое является одним из крупнейших поставщиков питьевой воды в Перми, вышел на новую стадию. 17 января Верховный суд отказал Дмитрию Осетрову, Сергею Торшину и Александру Плотникову (дяде депутата Владимира Плотникова. — „Ъ-Прикамье“) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В конце 2015 года бизнесмены обратились с исковым заявлением в арбитражный суд Пермского края с иском к другому участнику, Александру Пермякову, о признании их права на доли в уставном капитале на основании договоров купли-продажи от 3 февраля 2015 года, по которым последний обязался передать им в общей сложности 30% долей общества. За это ему должны были заплатить 3 тыс. руб. Но господин Пермяков обязательства не исполнил и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ не направил.
Сам Александр Пермяков с исковыми требованиями не согласился и подал встречный иск о признании договоров купли-продажи недействительными. Согласно его утверждениям, указанные сделки были им заключены под влиянием обмана, угроз применения насилия и физической расправы со стороны деловых партнеров. Господин Пермяков утверждал также, что истцы угрожали уничтожить его имущество и не выплачивать дивиденды от деятельности ООО. При этом он заявил, что деньги получил с полугодовой просрочкой от указанной в договоре даты. Господа Осетров, Торшин и Плотников настаивали, что никакого давления на господина Пермякова не оказывалось, кроме того, им пропущены сроки исковой давности.
Между тем в отношении них по заявлению Александра Пермякова следственными органами СУ СКР по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело сначала по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а затем по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества в особо крупном размере). Дела были соединены в одно производство. Подозреваемые своей вины категорически не признавали. По мнению Сергея Торшина, заявитель, который ранее работал в МВД, оговорил их, а его слова, кроме им же данных показаний, ничем не подтверждаются. О результатах расследования официально не сообщалось. При этом знакомые с позицией подозреваемых источники считают, что ООО «Серебряное озеро» подверглось рейдерскому захвату, а дело возбуждено с целью передела регионального рынка.
В то же время суд первой инстанции посчитал: доказательств того, что подписанию договоров купли-продажи долей предшествовало волеизъявление Александра Пермякова на продажу части долей, представлено не было. Кроме того, как выяснилось, господин Пермяков направил письмо в адрес регистрирующего органа, что не имеет намерений отчуждать свою долю в ООО. Суд также сослался на показания трех свидетелей, которые заявили, что продать долю бизнесмен согласился под угрозой применения физического насилия. Наряду с этим из их показаний был сделан вывод о наличии в «Серебряном озере» корпоративного конфликта. Как указывается в решении суда, аналогичные показания те же лица дали и в рамках расследования уголовного дела. При этом суд не согласился с доводами истцов, что доли были приобретены истцами в рамках реализации ими права преимущественного выкупа, поскольку указанные договоры должны быть нотариально заверены, чего сделано не было. В результате в удовлетворении требований партнеров Александра Пермякова было отказано, а его встречный иск удовлетворен.
Апелляционная и кассационная инстанции данное решение оставили без изменений. В определении судьи Верховного суда Золотовой об отказе в передаче жалобы указывается, что заявители вновь повторяют те же доводы, что и в судах трех нижестоящих инстанций. При этом им уже дана надлежащая правовая оценка.