Президент США Дональд Трамп потерпел первое серьезное поражение на своем посту. Федеральный судья Джеймс Робарт приостановил действие скандального указа главы Белого дома, ограничившего въезд в страну выходцам из семи мусульманских государств. Попытки администрации Дональда Трампа оспорить это решение не увенчались успехом. Осечка с исполнением указа, на который новый президент поставил свой политический капитал, способна серьезно подорвать его позиции как ниспровергателя традиционных подходов в иммиграционной политике. Учитывая, что на кону оказалась его репутация, Дональд Трамп намерен любой ценой выйти победителем из битвы с Фемидой.
Фото: NurPhoto via Getty Images
Указ Дональда Трампа "О защите страны от въезда иностранных террористов", ограничивший доступ на территорию США гражданам семи стран с преимущественно мусульманским населением, должен был действовать как минимум 90 дней, но не продержался и десяти. В пятницу вечером федеральный судья Джеймс Робарт в Сиэтле (штат Вашингтон) предписал приостановить его исполнение по всей стране, удовлетворив коллективный иск, поданный правозащитными организациями.
Напомним, документ, завизированный Дональдом Трампом 27 января, на 90 дней закрывал въезд в США для граждан Ирака, Ирана, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали и Судана, приостанавливал прием любых беженцев на 120 дней и запрещал на неопределенный срок размещение беженцев из Сирии.
Жесткая реакция Дональда Трампа на решение авторитетного судьи шокировала даже тех, кто уже привык к его резким высказываниям. "Мнение этого так называемого судьи (Джеймса Робарта.— "Ъ"), который по существу не обеспечивает исполнение закона в нашей стране, смешно и будет оспорено",— написал президент США в Twitter. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер назвал вердикт суда вопиющим.
В субботу Министерство юстиции с подачи администрации президента попыталось оспорить решение Джеймса Робарта в апелляционном суде. Пост и. о. главы Минюста занимает 62-летний Дейна Боэнте. Он сменил Салли Йейтс, которая 30 января публично усомнилась в правомочности указа президента, заявила, что ведомство не будет защищать его в суде, и была уволена. Как официально пояснил Белый дом, она "предала Министерство юстиции, отказавшись реализовывать законный указ, направленный на защиту граждан США". В свою очередь, Дейна Боэнте пообещал от лица Минюста отстаивать иммиграционные инициативы Дональда Трампа.
Однако попытка ставленника президента оспорить решение о приостановлении скандального указа не увенчалась успехом: вчера апелляционный суд девятого округа США (в Сан-Франциско) отклонил ходатайство Минюста. При этом суд дал ведомству время до 02:00 мск понедельника на предоставление доводов в пользу президентского указа, поскольку ранее таковых приведено не было.
"США отличаются независимостью судебной власти, что позволяет судьям идти на открытое противостояние с главой Белого дома,— пояснил "Ъ" управляющий партнер чикагской юридической компании Law Office of Fedor Kozlov & Associates Федор Козлов.— Следует, однако, учитывать, что этот вердикт не окончательный. Администрацию Трампа обязали представить дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Правда, даже с учетом этих пояснений маловероятно, что суд примет сторону президента, поскольку иммиграционный указ хотя и вполне отвечает предвыборным обещаниям Дональда Трампа, но по своей природе дискриминационен".
Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта (МГУ) Юрий Рогулев также заметил, что судебная, третья ветвь власти в США не подчиняется ни президенту, ни Конгрессу. "Согласно конституции, у Верховного суда США и других судебных инстанций в стране есть право так называемого судебного пересмотра или судебного толкования, распространяющееся на решения исполнительных органов",— пояснил эксперт "Ъ".
Господин Рогулев напомнил, что в истории США были периоды, когда суды оказывали существенное влияние на внутреннюю политику страны. Так, в 1935 году Верховный суд объявил неконституционными все реформы "Нового курса", принятые президентом Рузвельтом в 1933-1934 годах. А после Второй мировой войны Верховный суд под председательством Эрла Уоррена взял на себя решение проблемы расовой сегрегации, вынеся постановление о неконституционности раздельного обучения в школах чернокожих и белых. "При президенте Обаме ничего подобного не было — его программу Obamacare суд признал соответствующей конституции",— отметил собеседник "Ъ".
Впрочем, по словам Юрия Рогулева, Дональд Трамп может принять другой указ, изменив формулировку, но сохранив смысл. Вице-президент США Майкл Пенс вчера выразил уверенность в том, что власти "одержат победу в данном вопросе". "Мы уверены, что президент действовал в рамках своих полномочий",— сказал он в интервью телеканалу NBC. По словам Майкла Пенса, "действия главы государства четко соответствуют конституции и имеют под собой юридические основания".
Как бы то ни было, с пятницы указ об ужесточении иммиграционного режима не действует, чем уже не преминули воспользоваться граждане тех стран, на которые он распространялся.