Компании «Экспо-плаза», контролирующей площади уфимского торгово-выставочного комплекса «ВДНХ», инвестором строительства которого являлся предприниматель Василий Пеганов, удалось сохранить за собой права на его название. Претензии к компании предъявило московское АО «Выставка достижений народного хозяйства», попросившая башкирский арбитраж защитить ее исключительные права на товарный знак. Суд в удовлетворении иска отказал. Эксперты разошлись в прогнозах по поводу возможности отмены решения в вышестоящей инстанции.
Попытка запретить уфимскому ВДНХ пользоваться своим названием завершилась неудачей
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Московское АО «Выставка достижений народного хозяйства» (принадлежит Департаменту городского имущества Москвы) проиграло первый раунд судебных баталий с уфимской компанией «Экспо-плаза», которая управляет торгово-выставочным комплексом «ВДНХ» на улице Менделеева в Уфе. Истец просил арбитражный суд Башкирии защитить его исключительные права на товарный знак «ВДНХ» (впервые зарегистрированы в 2001 году), запретив «Экспо-плазе» использовать спорное обозначение на фасадах зданий, в рекламных материалах и конструкциях, в доменном имени интернет-сайта. В суде представитель истца заявил, что только он «вправе применять указанное словосочетание на товарах, и (или) при оказании услуг или запрещать использование указанной аббревиатуры другим лицам».
ТВК «ВДНХ», в состав которого входят «ВДНХ-Экспо», «ВДНХ-Дом» и «ВДНХ-Сад», расположен на месте бывших павильонов выставки достижений народного хозяйства Башкирской АССР. Комплекс перестраивался с 2007 по 2013 годы. Его общая площадь составляет 52 тыс. кв.м. Компания «Экспо-плаза» зарегистрирована в июне 2013 года. Уставный капитал — 138,38 млн руб. По данным Kartoteka.ru, компания принадлежит ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис»», собственниками которой являются Альбина Гайнетдинова и «Родеса девелопмент С.А.» (Сент-Китс и Невис). «Экспо-плаза», как удалось выяснить „Ъ“, не является собственником ТВК, компания арендует помещения с последующей их передачей в субаренду.
Ответчик считает претензии необоснованными. Его представитель, в частности, заявил, что компания не использовала спорное словосочетание как средство индивидуализации, так как таковым, по ее мнению, являются наименования «Экспо», «Дом» и «Сад»: «Именно они отличают данные услуги от других однородных». Юрист «Экспо-плазы» напомнил, что уфимский выставочный комплекс получил обозначение ВДНХ еще в октябре 1972 года, поэтому ГК и ФЗ «О товарных знаках…» «не подлежат применению к данным правоотношениям».
Башкирский арбитраж согласился с тем, что название ВДНХ знакомо уфимцам с начала 1970-х годов, и с тех пор стало нарицательным, обозначая место проведения выставок. Кроме того, законодательные нормы, на которые ссылается истец, «не подлежат применению», так как вступили в силу позднее возникновения в Уфе термина «ВДНХ». Суд также принял во внимание тот факт, что Уфа и Москва «расположены на значительном удалении друг от друга», поэтому услуги, оказываемые в уфимском ТВК не могут ассоциироваться у потребителей с истцом. Кроме того, суд, не назначая экспертизы, пришел к выводу, что аббревиатуры истца и ответчика «имеют существенное различие по дизайну и не тождественны между собой».
В московском «ВДНХ» „Ъ“ вчера сообщили, что не согласны с решением суда и будут обжаловать его в апелляционной инстанции.
Исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов полагает, что решение суда может быть оспорено «с высокой степенью вероятности». «Доводы суда в пользу ответчика выглядят крайне противоречиво, — отмечает эксперт. — Так, например, признание аббревиатуры общеизвестной не влечет отчуждения исключительных прав на товарный знак». Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин сомневается в правильности выводов суда. По его словам, правовая позиция башкирского арбитража «вызывает вопросы». «Можно поставить под сомнение вывод о том, что обозначение уфимского ТВК не сходно до степени смешения с товарным знаком «ВДНХ». Товарный знак охраняется на всей территории России, поэтому не имеет правового значения географическое расположение истца и ответчика. Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко не согласен со своими коллегами. «По сути, в решении суда изложено очень детально и со ссылками на исторические факты возникновение термина «ВДНХ». Аргументов для запрета использовать товарный знак нет», — отметил юрист.