Решение о созыве январской конференции нижегородского отделения «Справедливой России», на которой после партийных разногласий были восстановлены полномочия бессменного лидера Александра Бочкарева, устояло в суде. Оспорить предшествующее конференции заседание совета партии пытались девять членов регионального отделения «Справедливой России». Они заявили об отсутствии кворума и требовали отменить решение о созыве конференции, куда их не позвали, а теперь намерены обжаловать вердикт суда.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Нижегородский районный суд отказал в иске девяти членам «Справедливой России» к региональному отделению партии. Заявители пытались оспорить решение совета НРО от 21 декабря 2016 года о созыве областной конференции, которая состоялась 31 января 2017 года. Они доказывали, что на декабрьском совете «Справедливой России» не было кворума, поскольку собралось только 11 из требуемых 12 партийцев. Самих истцов, по их словам, на заседание совета не пригласили.
Напомним, делегаты той конференции восстановили в должности бессменного председателя регионального отделения партии Александра Бочкарева. Этому предшествовала череда внутрипартийных разногласий, когда в ноябре конференция НРО «Справедливой России» прекратила полномочия председателя вопреки рекомендациям президиума партии. В ответ на это господин Бочкарев опечатал помещение регионального отделения, парализовав его работу. В конфликт вмешался президиум центрального совета партии, отменив решение нижегородской конференции и постановив собрать новую.
Одним из истцов по иску к НРО значился председатель кстовского отделения партии Александр Педан. Однако еще до судебного заседания тот заявил нижегородским СМИ, что не оспаривает решение совета и поддерживает назначение конференции. По его словам, он якобы ставил подпись под другим документом, а она впоследствии была использована в исковом заявлении. В судебное заседание господин Педан не пришел, а другие истцы пытались доказать, что его не было на декабрьском совете партии, что и привело к отсутствию кворума. Так, справорос Алексей Якимов со ссылкой на аудиозапись конференции, переданной ему погибшим 16 марта членом совета НРО Леонидом Колесниковым, которого также не было на январской конференции, заявил, что Александр Бочкарев неоднократно говорил об 11 участниках собрания – не о 12, а Александр Педан оформил доверенность на право голосования. Представитель ответчика Марина Овчинникова настаивала, что исковое заявление составлено на основе слухов, поскольку никого из заявителей на конференции не было. По поводу аудиозаписи, представленной истцами в качестве доказательства «с голосом человека, похожего на Бочкарева», представитель ответчика заявила, что Александр Бочкарев, говоривший об 11 членах совета, просто ошибся, перепутав даты заседаний двух советов. «Девятого декабря было заседание совета, и на данном заседании присутствовали 12 человек, один из них голосовал по доверенности. Но это был не Александр Педан, а Дмитрий Володин», — подчеркнула представитель ответчика.
Также в своих доводах госпожа Овчинникова опиралась на протокол заседания совета и показания свидетелей. В их числе оказались депутат законодательного собрания Нижегородской области Галина Клочкова, депутат думы Нижнего Новгорода Игорь Богданов, отельер Дмитрий Володин, директор компании «СТН-Девелопмент» Дмитрий Колобов, депутат трех созывов городской думы Евгений Сабашников и член регионального совета партии Петр Гриневич. Их показания, зачитанные судом, сводились к тому, что Александр Педан все же принял участие в заседании совета с опозданием на полчаса. Решение о созыве конференции участники приняли единогласно открытым голосованием.
Алексей Якимов в свою очередь поставил слова свидетелей под сомнение: он утверждал, что однопартийцы путались в показаниях и факты не соотносятся друг с другом. «Показания свидетелей однозначны лишь в указании места и времени проведения заседания. Ни один из свидетелей не смог однозначно ответить на вопрос, кто сообщил об опоздании и необходимости дождаться Педана. Никто не смог однозначно описать процедуру оповещения о заседании, вид и порядок заполнения листа регистрации. Никто не смог пояснить, когда прибыл Педан, на каком месте сидел», — заявил Алексей Якимов.
В итоге суд поддержал позицию ответчика. Истцы намерены обжаловать это решение.