Самые сильные за полтора века снегопады в столице закончились, а разборки вокруг нанесенных ими убытков только начинаются. По данным МЧС на 6 февраля, погодные условия привели к падению более 2 тыс. деревьев и повреждению свыше 210 автомобилей. Печальные финансовые последствия «снежного апокалипсиса» могут ожидать не только автовладельцев, не все из которых получат страховые выплаты, но и самих страховщиков.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
В практике арбитражного суда Москвы немало споров, в которых страховые компании пытаются взыскать ущерб с учреждений, отвечающих за содержание дворов. После возмещения ущерба гражданам за поврежденные упавшими деревьями, сосульками или наледью автомобили страховщики подают в суд на коммунальщиков. Дела это нелегкие и небыстрые — сейчас суды рассматривают споры по происшествиям с лета 2016-го по весну 2017 года. Среди истцов чаще всего «Ингосстрах» и «Согласие», ответчиками выступают районные ГБУ «Жилищник», обязанные контролировать состояние зеленых насаждений и содержание домов и придомовых территорий на вверенных им участках. Страховщики ссылаются на то, что ГБУ ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и потому должны возместить ущерб.
Суды далеко не всегда признают вину «Жилищника». Но иногда страховщики проигрывают из-за своей собственной неаккуратности. Как показало недавнее дело в Верховном суде России (ВС) об убытках за упавшее в 2013 году на автомобиль дерево, проблемы возникают даже с выбором надлежащего ответчика. Происшествие имело место на ул. Габричевского, д. 10, и после выплат владельцу машины «Ингосстрах» подал иск к инженерной службе Басманного района («Жилищник» тогда еще не был создан). Выиграв в трех инстанциях, страховщик 20 марта получил отказ ВС, который отменил решения о взыскании убытков. Дело в том, что указанный адрес относится к району Покровское-Стрешнево СЗАО Москвы, за состояние которого служба Басманного района не отвечает (еще бы, ведь между районами 15 км). Поскольку срок исковой давности истек, а компании вряд ли удастся его восстановить, промашка с ответчиком может стоить «Ингосстраху» 350 тыс. руб.
Исходя из скорости выплат по страховке и рассмотрения дел в судах, полагаю, можно смело прогнозировать, что весной 2019 года в арбитражном суде Москвы будет наблюдаться множество подобных исков от страховых компаний по последствиям снегопада прошедшего февраля. Положение страховщиков незавидно — велика вероятность, что судьи сочтут непогоду форс-мажорными обстоятельствами и откажутся наказывать коммунальщиков. Так что истцам стоит вдвойне тщательно подходить к заявлению требований, чтобы их и без того непростую юридическую ситуацию не усложнили глупые ошибки.