Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России из-за неявки ответчика отложил рассмотрение иска акционерного общества "Сармат" и кооператива "Амонд" (г. Владикавказ) к английской фирме GVM International на 63 млн руб. и $106 тыс.
23 апреля 1991 года истцы заключили с GVM International контракт на поставку им товаров (утюгов, холодильников и т. д.) на $1,069 млн. 20 мая истцы перечислили за товар 29,932 млн руб. на счет GVM International в банке "Бамкредит" в виде своеобразного безотзывного аккредитива — его можно было конвертировать, но полученной валютой якобы нельзя было распоряжаться до поставки товара. По договору английская сторона в течении 50 дней должна была доставить им товар в Новороссийский порт. Но не поставила. 1 октября 1991 года президент GVM International Мохан Муржани (Mohan Murjani) прислал гарантийное письмо, в котором обещал поставить товар в течение ближайших 45 дней. Но не поставил и на этот раз.
Зато в феврале-марте 1992 года на счет истцов поступило 28 млн руб. от GVM International. Причем деньги вернулись не со счета, на котором был выставлен аккредитив, а со счета хозрасчетной внешнеторговой фирмы "Атомимпекс" при Институте атомной энергетики им. Курчатова (институт возглавляет академик Евгений Велихов). Таким образом, по мнению истцов, уплаченные ими 29 млн руб. все это время находились в обороте и приносили ответчику доходы. В сумму иска истцы включили штраф за срыв договора и банковские проценты за кредит, взятый для оплаты договора.
Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе в иске Промстройбанка к экспортно-импортному объединению "Станкоимпорт" на 1 771 023 инвалютных рублей.
Промстройбанк предоставил рижскому заводу "Станконормаль" кредит в 2 039 054 инвалютных рублей, который гарантировало Министерство станкостроительной промышленности СССР. Вторым гарантом стало объединение "Станкоимпорт", которое в кредитном договоре не упоминалось, однако 28 июня 1990 года оно выдало банку гарантийное письмо.
Рижский завод после объявления Латвией суверенитета отказался от своих обязательств перед банком. Министерство-гарант было ликвидировано. А другой гарант — "Станкоимпорт", выплатив банку 480 тыс. руб., остальную сумму не возвратил, считая, что вернуть ее должен заемщик.
Госарбитраж России 7 апреля 1992 года признал, что гарантийное письмо "Станкоимпорта" не подписано главным бухгалтером объединения, то есть не соблюдена письменная форма сделки, установленная Правилами кредитования материальных запасов и производственных затрат от 30 октября 1987 года. В иске банку было отказано. Кассационная коллегия оставила это решение без изменения.
Решение опротестовал заместитель председателя суда Владимир Исайчев, который просил направить дело на новое рассмотрение. Промстройбанк поддержал протест, однако на заседании его представители затруднились ответить, в каких деньгах банк хотел бы получить свой долг. Представители "Станкоимпорта" настаивали на отказе банку в иске, так как банк не обратился вовремя с иском к заводу-заемщику.
Надзорная коллегия установила, что срок реализации гарантии Промстройбанком к моменту предъявления иска истек (согласно Гражданскому кодексу, реализация гарантии банком возможна лишь в течение трех месяцев после наступления даты обязательства). Коллегия под председательством Надежды Вышняк отклонила протест, оставив в силе решение об отказе в иске.
Оставлено в силе постановление об удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга к заводу "Прибой" и совместному предприятию "Годива". Комитет просил признать недействительной сделку по передаче заводом на баланс "Годива" жилого дома (Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 179).
23 декабря 1991 года завод и "Годива" заключили договор о передаче "Годиве" спорного дома вместе со встроенными нежилыми помещениями. Согласно договору, "Годива" перечислила заводу 5 млн руб. "в счет компенсации затрат на содержание дома и для осуществления совместной программы жилищного строительства". По дополнительному соглашению "Годива" обязалась "обеспечивать приватизацию квартир по заявкам жильцов". Завод "передавал" дом совместному предприятию из-за отсутствия денег на его содержание. "Годива" же признавалась, что ей нужен только первый (нежилой) этаж этого дома, и она уже истратила на его содержание 10 млн руб.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга сначала отказал в иске, а через два месяца пересмотрел решение и удовлетворил иск. Это решение опротестовал заместитель председателя суда Владимир Исайчев, который просил направить дело на новое рассмотрение. Надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно отклонила протест. Коллегия признала, что передача дома — это отчуждение государственного имущества в частную собственность, которое по закону о приватизации может производиться только на конкурсе или аукционе. Коллегия оставила без изменения решение об удовлетворении иска.
Московский арбитражный суд объявил перерыв до 19 апреля в рассмотрении иска индивидуального предприятия "Телефон" к Центробанку России, Главному управлению ЦБ по Москве и "Бонусбанку" на 2,206 млн руб. за задержку на 3,5 месяца зачисления на счет истца оплаты поставки партии кроссовок. "Телефон" взыскивает с Центробанка и "Бонусбанка" (в котором находится его счет) проценты, выплачиваемые "Телефоном" за пользование кредитом во время задержки зачисления ему денег, и проценты за пользование задержанными деньгами. Суд выяснил, что "Бонусбанк" не виноват в задержке зачисления средств (зачислил их в день получения из расчетно-кассового центра).
Удовлетворен иск Ленинградского райсовета к Управлению коммунального хозяйства Северного административного округа о признании недействительным договора аренды двухэтажного здания (5-й Войковский пр., д. 17), заключенного между управлением-ответчиком и акционерным обществом "Росагромехтрансмаш".
По мнению райсовета, управление не имело право сдавать здание в аренду, так как оно находится на балансе Совета. Ответчик безуспешно пытался доказать суду, что Совет незаконно изъял здание на свой баланс (признав его безхозным) — здание находится в ведении правительства, и управление как подразделение префектуры имеет право им распоряжаться.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске малому государственному предприятию "Экострой" к Комитету по управлению городским имуществом Петербурга, Василеостровскому агентству этого комитета и малому предприятию "ИМА-пресс-реклама" о признании недействительным договора аренды здания (Большой пр-т Васильевского острова, д. 91-В), заключенного Василеостровским агентством с "ИМА-пресс-реклама". Свои требования "Экострой" мотивирует тем, что создан на базе специального строительно-монтажного управления, которое находилось в спорном здании до ликвидации. Но суд выяснил, что "Экострой" не правопреемник строительно-монтажного управления. Ранее арбитражный суд удовлетворил иск предприятия "ИМА-пресс-реклама" о выселении "Экостроя".