|
По страсбургскому счету |
Кремль vs. Гусинского
Напомним, в 2000 году администрация президента Путина решила отобрать бизнес у медиамагната Владимира Гусинского, возглавлявшего "Медиа-Мост" и телеканал НТВ, и выдавить его за границу. Летом 2000 года, когда Владимир Путин отбыл в Мадрид, бизнесмена обвинили в мошенничестве, арестовали и поместили в "Бутырку".
Через три дня из президентской администрации последовало указание обвиненного в мошенничестве хозяина НТВ отпустить и дать ему возможность покинуть Россию. Господин Гусинский обосновался на своей вилле в испанской Андалусии. По договоренности с президентской администрацией медиамагнат пообещал продать свой телебизнес одной из контролируемых Кремлем коммерческих структур.
Но, оказавшись за границей, глава "Медиа-Моста" решил отказаться от навязанных условий. Более того, он обнародовал "протокол #6", гарантировавший господину Гусинскому свободу в обмен на акции НТВ, а также рассказал всем о неблаговидной роли тогдашнего министра печати Михаила Лесина в подписании этого документа.
В ответ на демарш изгнанного из России телемагната российская Генпрокуратура потребовала от испанского правосудия его выдачи. Но весной 2001 года ведомство Владимира Устинова потерпело первое поражение в этом деле: суд Испании отказал в экстрадиции Владимира Гусинского в Россию. По мнению суда, "из изложения фактов запрашиваемым государством не вытекает наличие обмана, необходимого для определения этих действий как мошенничество".
Три месяца спустя свою оценку этим же фактам дал один из руководителей Интерпола: "Информация, предоставленная Национальным бюро в Москве в отношении преследования со стороны России главного руководителя ЗАО 'Медиа-Мост', не подлежит регистрации в делах Интерпола... Дело имеет преимущественно политический характер и подпадает под статью 3 конституции Интерпола, по которой организации строго запрещается осуществлять вмешательство в дела политического, военного, религиозного или расового характера".
А спустя два года, в 2003 году, та же ситуация с экстрадицией экс-главы "Медиа-Моста" повторилась в Греции. Владимир Гусинский был задержан в международном аэропорту Афин, провел несколько дней в местной тюрьме, а полтора месяца спустя апелляционный суд Афин отказался этапировать его в Россию, признав, что обвинения, выдвинутые против него Генпрокуратурой, "расплывчатые" и не являются в Греции уголовно наказуемыми.
Гусинский vs. России
Между тем еще в январе 2001 года господин Гусинский перешел в контрнаступление. Представляющая его интересы британская юридическая фирма SMS Cameron McCenna подала в Европейский суд жалобу о нарушении Россией Европейской конвенции по правам человека. Ее предварительное рассмотрение состоялось 7 марта 2002 года в первой секции этого суда (в которую входит, в частности, судья от России Анатолий Ковлер). Суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу лишь частично.
В частности, суд решил, что является необоснованным заявление господина Гусинского о нарушении Россией статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, запрещающей бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, которому он подвергался во время своего трехдневного пребывания в Бутырском СИЗО. "Заключение под стражу,— написал в своем решении суд,— вызвало в заявителе сильные чувства. В таких ситуациях человеку свойственно испытывать унижение, страх, душевные муки и чувство неполноценности. Однако процессуальные действия, вызвавшие такие реакции, сами по себе не могут считаться нарушением статьи 3 конвенции".
Европейский суд отклонил и вторую часть жалобы господина Гусинского на то, что "отсутствовало разумно обоснованное подозрение" в совершении им какого-либо преступления. Суд не счел возможным рассмотреть этот вопрос в связи с недостаточностью материалов.
Однако жалобу господина Гусинского в части его неправомерного заключения под стражу суд счел приемлемой. И вот в мае этого года эта часть жалобы была рассмотрена судом по существу и фактически удовлетворена. Однако суд согласился далеко не со всеми доводами заявителя.
Господин Гусинский утверждал, что уголовные дела (так называемые дело "Медиа-Моста" о займе денег у "Газпрома" под залог акций медиахолдинга и дело о приватизации компании "Русское видео") против него возбуждены без законных оснований. Он утверждал, что в его действиях нет состава преступления и в деле займа "Медиа-Моста" Генпрокуратура пыталась искусственно криминализовать отношения между юрлицами.
Суд отметил, что по делу "Медиа-Моста" Гусинский не является жертвой нарушения права по статье 5 (право на свободу), потому что он не был задержан. Что касается дела "Русского видео", то суд напомнил, что следователи подозревали заявителя в совершении мошеннических сделок и причинении ущерба в $10 млн. Его действия были квалифицированы по статье 159 части 3 (б) УК. "Суд полагает, что собранные следствием доказательства могли 'убедить объективного наблюдателя' в том, что заявитель совершил это преступление".
Господин Гусинский утверждал, что его задержание было незаконным, потому что отсутствовали доказательства его намерения скрыться или помешать следствию и он все равно подлежал амнистии по амнистии 2000 года. Суд напомнил, "что лишение свободы должно быть в соответствии с установленным законом порядком... причем этот закон должен быть в достаточной мере доступным и точным, чтобы избежать его произвольного применения". Статья 90 УПК РСФСР предусматривает задержание до предъявления обвинения, как это произошло с господином Гусинским, "в исключительных обстоятельствах". Суд пришел к выводу, что норма статьи 90 УПК РСФСР не соответствует критерию "качественного закона", предусмотренного статьей 5 конвенции, поскольку не раскрывает, что же такое "исключительные обстоятельства".
Суд отметил и другие нестыковки в истории задержания господина Гусинского. Так, например, информация о наличии у медиамагната ордена Дружбы народов была внесена в протоколы допроса от 12 ноября 1999 года и 14 июня 2000 года. Следовательно, власти знали о том, что уголовное преследование заявителя должно быть прекращено по амнистии. Суд согласился с заявителем в том, что было бы абсурдно считать, что закон позволял лишать свободы тех лиц, в отношении которых уголовное преследование должно быть прекращено. Поэтому, по мнению суда, имело место нарушение права господина Гусинского на свободу, гарантированного статьей 5 конвенции.
Суд оценил и довод опального олигарха о том, что истинной целью его задержания было стремление заставить его продать "Медиа-Мост" "Газпрому" на заведомо невыгодных условиях. По мнению суда, такие институты публичного права, как уголовное преследование и лишение свободы, не могут быть использованы в качестве стратегии ведения коммерческих переговоров. "То, что 'Газпром' попросил заявителя подписать 'июльское соглашение', пока заявитель сидел в тюрьме, что государственный министр подтвердил соглашение своей подписью и что государственный следователь позднее исполнил его путем прекращения дела, настойчиво указывают на то, что преследование заявителя имело целью запугать его... Суд находит, что ограничение свободы заявителя, предусмотренное первым параграфом статьи 5 конвенции, было осуществлено не только с целью представления заявителя к суду за его преступления, но также и по другим, не связанным с правосудием причинам".
Господин Гусинский просил символический $1 за моральный ущерб. Суд счел, что признание нарушения является достаточной компенсацией. Кроме того, суд счел чрезмерными расходы господина Гусинского на оплату услуг адвокатов. Заявитель требовал €446 тыс. на их услуги. Суд решил, что €88 тыс. будет достаточно.
Правовые последствия
То, что суд констатировал нарушение прав Владимира Гусинского, безусловно, является важной моральной победой бывшего медиамагната. Можно ли назвать это торжеством правосудия? Судите сами. НТВ давно принадлежит "Газпрому", и недавно его менеджеры, уволив лучшего телеведущего Леонида Парфенова и закрыв лучшую аналитическую программу "Намедни", вновь наглядно продемонстрировали, какие цели преследуют новые хозяева. Впрочем, в том, что НТВ уже не принадлежит господину Гусинскому, есть и его вина. Он брал кредиты под залог акций своей медиаимперии, а долги надо отдавать. Что же касается уголовного дела в отношении господина Гусинского, то оно до сих пор не закрыто. А поскольку его въезд в страну равносилен немедленному аресту, это означает, что опальный олигарх фактически изгнан из страны.
Европейский суд констатировал, что статья 90 УПК РСФСР нарушает права человека из-за того, что сформулирована неконкретно. Но российские власти эту часть решения суда могут фактически игнорировать, сославшись на то, что теперь принят новый УПК, в котором недостатки старого исправлены.
И действительно, процессуальный закон сильно изменился. Но на смену прокурорской опричнине пришло "басманное правосудие". Дело в том, что параллельно с работой над новым УПК рабочая группа во главе с тогдашним заместителем главы администрации президента Дмитрием Козаком работала над судебной реформой. Главный результат реформы в том, что судьи потеряли былую независимость. Это наглядно продемонстрировал московский Басманный районный суд. Благодаря умелому подбору судейских кадров и "индивидуальной работе с судьями" правосудие одобряет практически все действия следственных органов, игнорируя обоснованные возражения защиты даже в таких мелочах, как скорость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела или разрешение свиданий родственников и иных лиц с находящимся под стражей подсудимым. Впрочем, если быть точным, последнее — уже не "басманное", а "мещанское" правосудие (отказано в свиданиях именно Мещанским районным судом Москвы).
Что касается роли пресловутого "протокола #6", то Кремль учел ошибку прошлого и не оставляет никаких бумаг, которые могут всплыть в суде и доказать наличие неправовой составляющей в причинах уголовного преследования бизнесмена или политика. А что касается дела Михаила Ходорковского, который тоже обратился в Европейский суд с жалобами на уголовное преследование с целью отобрать его бизнес, то похоже, что Кремль и вовсе не планирует с ним договариваться ни письменно, ни устно. Уже очевидно, что перед чиновниками Генпрокуратуры и Федеральной налоговой службы поставлена цель отобрать ЮКОС у команды Ходорковского, а если не получится, разрушить бизнес. И пока все идет к банкротству компании.
Безусловно, жалобу Михаила Ходорковского в Европейском суде рассмотрят так же тщательно, как и жалобу Владимира Гусинского, как и вообще все жалобы, поступающие в Страсбург. Однако решение по делу телевизионного магната совсем не предрешает благоприятный исход по делу магната нефтяного.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.