Генеральная прокуратура просит ликвидировать правозащитный центр «Мемориал» (внесен в список иноагентов), поскольку тот работает с грубыми нарушениями. Соответствующий иск подан в Верховный суд, его рассмотрение назначено на 25 ноября. Сами правозащитники не видят оснований для подобных решений и намерены отстаивать свою позицию. Политический обозреватель “Ъ FM” Дмитрий Дризе не исключает, что при соблюдении ряда условий «Мемориал» сможет устоять.
Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ
Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ
«Мемориал» виноват в систематических нарушениях закона об иностранных агентах, коим он признан по решению Минюста. Они заключаются в «немаркировке» своих материалов указанным выше наименованием. Иностранный агент обязан в каждом сообщении напоминать, кто он такой. Это создает определенные трудности: можно просто один раз не дописать какую-нибудь фразу, и все — вот они, проблемы.
Еще нужно добавить, что примерно месяц назад «Мемориал» проводил показ фильма под названием «Гарет Джонс» польского режиссера Агнешки Холланд. Мероприятие пытались сорвать: приходили неравнодушные граждане, потом полиция. Надо сказать, что картина эта «не наша» — она о голодоморе. Само слово и то, что за ним стоит, многих у нас, скажем так, раздражает. Есть здесь связь или нет, не имеет смысла рассуждать о подводных камнях, «борьбе башен», гадать, почему сейчас и кто за всем этим стоит.
Есть факты, а они таковы, что сам правозащитный центр себя виновным не считает. Утверждает, что повода не давал, оснований для ликвидации нет, а дело это исключительно политическое. Мешает организация, которая говорит, что репрессии и преследование так называемых инакомыслящих — это плохо. Позиция Генеральной прокуратуры также простая: к нам никаких претензий быть не может, закон нарушается — реагируем, соблюдайте — претензий не будет. «Мемориал», весь такой авторитетный и старейший, понимает свою значимость — считает, что закон ему не писан, но нет, у нас закон для всех один.
По сложившейся практике, суд в подавляющем большинстве случаев принимает сторону силовиков. Может ли история «Мемориала» стать исключением? Теоретически да.
Можно рискнуть предположить, что правозащитникам следует пообещать уменьшить общественную активность, чтобы без голодомора или чего-то подобного. Ну, и, собственно, общественность тоже должна как-то заступиться, донести куда надо.
Ведь «Мемориал» — действительно старейшая правозащитная организация, можно сказать, основополагающая, является носителем свободного духа конца 80-х годов. Поэтому его возможная ликвидация, конечно же, будет знаковым событием. Надо отметить, что в современной России центр одним из первых был причислен к иноагентам, было много судов, и вот по прошествии почти семи лет его хотят закрыть.
При этом сложно найти повод, чтобы обвинить его в разжигании, призывам к незаконным акциям и иной крамоле. Правозащита — это по идее не против власти, а ей в помощь, ибо права человека защищены Конституцией. Если они нарушаются, об этом нужно сообщать и, соответственно, принимать меры.
Еще хочется сказать, что вроде бы собирались еще раз просмотреть этот самый пресловутый закон об иностранных агентах на предмет нестыковок. Даже с самой высокой трибуны было об этом сказано, однако никаких подвижек в этой части почему-то не видно. Но зато в последнее время есть очень много уголовных дел. Они буквально затмевают собой новостную повестку. Вот и «Мемориал», как получается, оказался не в то время и не в том месте.
Читайте мнения политического обозревателя Дмитрия Дризе — эксклюзивно в Telegram-канале “Ъ FM”.