Верховный суд разъяснил про бездорожье и разгильдяйство
Пленум ВС дал указания судьям по поводу преследования водителей
Пьяные водители или граждане, управляющие транспортными средствами без прав, не избегнут уголовной ответственности за ДТП, совершенные вне дорог общего пользования — на лесных, полевых дорогах, на льду озера или реки. Соответствующее разъяснение дал Верховный суд (ВС). К административной ответственности за подобные деяния нарушители привлекаются и сегодня, поясняют эксперты, ВС решил распространить этот же принцип на уголовную практику.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ
Верховный суд (ВС) утвердил изменения в постановление пленума №25 2008 года. В документе нижестоящим судам разъясняется, как применять УК при нарушениях ПДД. Суд указал, что ответственность по ст. 264 УК (предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы за пьяные ДТП и аварии, совершенные водителями, не имеющими водительских прав) наступает не только на дорогах общего пользования, но также во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, АЗС, внутренних территориях организаций, а также на «иных приспособленных и используемых для движения участках местности», проложенных в лесу, в поле, на ледовой поверхности реки или озера.
Изменения продиктованы сложностями в правоприменительной практике, пояснил во вторник судья ВС Сергей Абрамов. В 2016 году соответствующий пункт постановления уже правили. Тогда ВС прописал, что ст. 264 применяется в том числе в процессе управления автомобилем вне дорог. Новая поправка уточняет этот пункт, продолжил господин Абрамов. «Ответственность должна наступать вне зависимости от того, где допущено нарушение,— пояснил судья.— Главное, что должен установить суд,— что это нарушение положений ПДД и что наступившие последствия находятся в причинной связи с ними».
Сложившаяся практика давно сформировала основную идею применения судами законодательства в области соблюдения ПДД: вид дороги, ее покрытие (грунтовая, асфальтовая, лесная, примыкающая к дорогам общего пользования) не имеют правового значения для квалификации деяния водителя, находящегося в состоянии опьянения, говорит руководитель уголовной практики АБ «Соколов, Трусов и партнеры» Анна Миненкова.
Постановление пленума вышло, по сути, для облегчения работы начинающих судей, считает адвокат Лев Воропаев.
Поправки важны для правоприменительной практики, поскольку распространенное заблуждение о «законных пространствах», где можно управлять транспортом без правил, может приводить к серьезным последствиям для безопасности участников движения, считает директор юридической группы «Яковлев и партнеры» Мария Яковлева. «Леса, поля, проселки и пруды могут быть местами активного отдыха людей, в том числе с детьми, и наличие там пьяных водителей значительно увеличивает риск травматизма и даже гибели людей»,— говорит она.
Адвокат, бывший судья Кирилл Мариненко обращает внимание на то, что пленум не дал прямого ответа на вопрос, что можно считать «приспособленными» участками местности, проложенными в лесу.
«Если это исключительно намеченные дороги (или хотя бы направления), то вопросов точно не возникает,— рассуждает он.— Если же два автомобиля (или автомобиль с пешеходом) пересекут свои траектории на поляне леса или в глухом поле, то здесь могут быть вопросы».
В том же постановлении ВС пояснил нижестоящим судам, что пользователей электросамокатов, моноколес и других средств индивидуальной мобильности, по вине которых был нанесен тяжкий вред здоровью или погиб человек, нужно привлекать не по «водительской» ст. 264, а по ст. 268 УК «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» (предусматривает до семи лет лишения свободы). Также разъяснено, что водитель, который покинул место ДТП с пострадавшим, может быть наказан сразу по двум статьям — 264 и 125 УК (оставление в опасности, наказание до года тюремного срока) при наличии соответствующих оснований. Одновременно с этим в случае, если водитель покинул место аварии для доставления пострадавшего в больницу (при невозможности доставить на попутном авто), привлекать по ст. 264 УК не нужно при условии, что гражданин вернулся к месту аварии.