Адресные социальные программы в России, составляющие 0,5% ВВП, работают неэффективно. Согласно обнародованному докладу Всемирного банка (ВБ) о соцпрограммах, более половины получателей денег в рамках соцпрограмм в пяти регионах не могут быть отнесены к бедным. ВБ констатирует, что методики определения размера доходов тех, кто претендует на госсубсидии, нуждаются в изменениях — несмотря на относительно высокий уровень финансирования, субсидии получают не более 20% действительно бедных граждан.
Согласно опубликованному 24 апреля исследованию Всемирного банка об эффективности программ адресной соцпомощи в России, из-за их плохой подготовки и реализации материальная помощь оказывается в основном не беднейшим, а обеспеченным россиянам. Эксперты банка оценили три программы соцпомощи (по детским пособиям, жилищным субсидиям на оплату услуг ЖКХ, региональные программы соцпомощи) в пяти регионах России — Карачаево-Черкесии, Калмыкии, Татарии, Тверской и Томской областях — на точность попадания в них действительно бедных граждан, нуждающихся в субсидиях.
Выводы экспертов банка оказались неутешительны. Из общего объема расходов бюджета на адресные социальные программы в размере 0,5% ВВП "большая часть средств оседает в карманах граждан, не относящихся к категории бедных, в том числе тех, которые относятся к обеспеченным слоям населения" — реально получают субсидии только 20% беднейшего населения. Так, в Ленобласти в 2005 году 55% детей и 62% получателей жилищных субсидий не могли быть отнесены к категории бедных. Соответствующие показатели в Томской области в 2006 году составили 54% и 73%.
Среди названных причин низкой эффективности адресности соцпрограмм в России — не учитывающая ряд требуемых аспектов формула расчета жилищной субсидии, высокая доля "теневой экономики" в России (по оценке ВБ, 44% ВВП в 2003 году), которая создает сложность с получением точных данных о доходе (например, в Италии, Испании и Греции, где доля теневой экономики достигает до 28% ВВП, отказались от таких программ), отсутствие проверки заявленного дохода, склонность претендентов его занижать.
"С адресными социальными программами не все в порядке — это очевидно. Точное определение уровня доходов представляет большую сложность. В органы соцзащиты подаются одни данные о доходах, а на самом деле они другие: например, не учитываются доходы от сдачи квартир",— говорит директор по развитию Центра фискальной политики Антонина Ковалевская. "Наиболее частый случай — утаивание доходов от личного участка, сельхоздоходов и доходов от самозанятости",— отмечает эксперт Независимого института социальной политики Диляра Ибрагимова. "Когда в рамках одной программы семья признается бедной, а в рамках другой — нет, то критерии отбора в программу становятся сомнительными",— говорит директор направления "Соцполитика" Института экономики города Анастасия Александрова.
Между тем региональные власти признают, что не могут вести точный учет доходов в рамках адресных программ. "Соцработники не обязаны `пробивать` доходы получателей денег — это обязанность федеральных министерств, которые должны разработать стандарт учета доходов",— заявила Ъ министр труда и соцразвития Калмыкии Светлана Абушинова.
"Неспособность программ социальной помощи предоставлять средства самым малоимущим не позволяет успешно бороться с бедностью",— уверен старший экономист Всемирного банка Эмиль Теслюк. Главные рекомендации ВБ — правительству необходимо разработать систему более точной оценки уровня доходов граждан и усовершенствовать системы мониторинга программ по борьбе с бедностью. Будут ли эти рекомендации приняты, пока неизвестно. Отметим, в федеральных министерствах вчера практически отказались комментировать данные исследования ВБ. Так, в департаменте развития соцзащиты Минздравсоцразвития Ъ только заявили, что "знают о социальных программах не меньше специалистов уважаемого банка", отказавшись комментировать выводы ВБ. А в Росстрое, контролирующем процесс выдачи жилищных субсидий, сослались на то, что не имеют данных по статистике их предоставления — их распределение де-факто осуществляется в регионах.