С ООО "Проктер энд Гэмбл", входящего в международную группу компаний Procter & Gamble (один из крупнейших мировых производителей средств гигиены), сняты налоговые претензии на 670 млн руб. Как стало известно "Ъ", управление Федеральной налоговой службы (ФНС) по Москве полностью удовлетворило жалобу компании на решение инспекции N 48, не доводя дело до суда. Способствовать такому решению могла поддержка "Проктер энд Гэмбл" со стороны московского представительства торговой палаты США. Эксперты, впрочем, не исключают, что разрешение спора может свидетельствовать об изменении политики ФНС.
Налоговые претензии на 670 млн руб. предъявила к ООО "Проктер энд Гэмбл" московская налоговая инспекция N 48. Решение об этом она вынесла 14 декабря 2007 года (см. "Ъ" от 28 марта). Компания подала апелляционную жалобу в управление ФНС по Москве, и жалоба была удовлетворена. 18 апреля управление ФНС по Москве вынесло решение N 34-25/038137, снявшее с "Проктер энд Гэмбл" все налоговые претензии. Источник "Ъ" в ФНС подтвердил, что знаком с этим решением. Директор по внешним связям "Проктер энд Гэмбл" Виктор Кромаренко вчера также подтвердил "Ъ", что после рассмотрения дела в управлении ФНС по Москве налоговые претензии к компании были отклонены.
Инспекция N 48, решение которой сейчас отменено, выявила в компании 482,6 млн руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2003-2004 годы, а также начислила 25,5 млн руб. штрафа и 163,5 млн руб. пеней (в общей сложности сумма составила около 670 млн руб.). Основные претензии были связаны с роялти за право использования в России товарных знаков: "Проктер энд Гэмбл" получила лицензии от американской Procter & Gamble Co за роялти в размере 2,5-7% от объема продаж. При этом сама "Проктер энд Гэмбл" занималась не производством, а реализацией товаров с одноименной торговой маркой, закупаемых у российских и зарубежных производителей группы Procter & Gamble. По мнению налоговиков, лицензии на использование товарных знаков нужны производителям, а не дистрибуторам, и инспекция решила, что "Проктер энд Гэмбл" относила роялти на расходы необоснованно, занижая налогооблагаемую базу.
По словам источника "Ъ" в ФНС, вопрос о снятии налоговых претензий к "Проктер энд Гэмбл" обсуждался в центральном аппарате ведомства. До сих пор судебная практика по вопросу о роялти складывалась в пользу налоговиков. Решение инспекции N 48 в отношении компании было вынесено после того, как похожие налоговые претензии на 665 млн руб. к пивному дистрибутору ООО "Трансмарк" (входит в группу SABMiller) рассмотрел арбитражный суд. Законность претензий к "Трансмарк" подтвердили три судебные инстанции, а коллегия судей Высшего арбитражного суда 16 ноября 2007 года отказала в пересмотре дела. Суды согласились с тем, что вычитать из дохода роялти вправе только производитель продукции, но не ее продавец. На позицию суда не повлияло, в частности, письмо Минфина, в котором была высказана противоположная позиция: вычитать роялти из дохода могут компании любого профиля.
Письмо было подписано заместителем министра Сергеем Шаталовым 6 июля в ответ на запрос депутата Госдумы Юрия Васильева.
Эксперты связывают нынешнее изменение позиции ФНС с реорганизацией внутри службы, происшедшей 1 февраля. Начальником правового управления ФНС стала Наталья Елина, сменившая на этом посту Антона Устинова. Ранее госпожа Елина руководила управлением налогового аудита, которое как раз и занимается рассмотрением апелляционных жалоб налогоплательщиков. "Назначение начальником правового управления представителя отраслевого подразделения может означать смену ориентиров юридической службы ведомства",— говорит завкафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Он объясняет это тем, что новый руководитель всегда настраивает службу в соответствии со своими представлениями и предыдущим опытом. Руководитель исполкома предпринимательского объединения "Деловая Россия" Николай Остарков согласен, что реорганизация в ФНС усилила влияние службы налогового аудита, и это может свидетельствовать о смене политики ФНС в целом.
Впрочем, партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов явной смены политики ФНС в пользу налогоплательщиков не усматривает: "В отдельных случаях, когда ФНС меняла свою позицию на более лояльную, могли сыграть роль специфические обстоятельства, которых не оказалось в других похожих делах",— полагает юрист.
Подобным обстоятельством могло стать обращение московского представительства торговой палаты США, направленное в управление ФНС по Москве в поддержку "Проктер энд Гэмбл". Об этом рассказал источник "Ъ" в ФНС.
На запрос "Ъ", направленный в представительство, директор по связям с общественностью Американской торговой палаты в России Гай Арчер сообщил: "Наша политика не позволяет нам комментировать внутренние дела компаний--членов палаты".
В прошлом году политики США уже выступали в поддержку российской структуры другой американской компании — PricewaterhouseCoopers. Преследование ЗАО "Прайсвотерхаускуперс Аудит", связанное с аудитом ЮКОСа и налоговыми нарушениями, госсекретарь Кондолиза Райс обсуждала с главой МИД России Сергеем Лавровым, американский министр финансов Генри Полсон — со своим российским коллегой Алексеем Кудриным. А подача аудиторской компанией жалобы по налоговому делу в Высший арбитражный суд сопровождалась письмами посла США в Москве Уильяма Бернса, который довел озабоченность Вашингтона и до Высшего арбитражного суда РФ, и до администрации президента РФ. Письмо господина Бернса рассматривалось во время заседания президиума ВАС 10 июля 2007 года. Американская сторона, в частности, предупреждала, что отзыв лицензии у "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" осложнит позицию России на переговорах по ВТО и создаст проблемы российским компаниям, планирующим IPO на международных биржах. Президиум ВАС направил налоговое дело "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на новое рассмотрение, которое снова оказалось не в пользу компании.
У "Проктер энд Гэмбл" ситуация гораздо благоприятнее — налоговое дело решилось в пользу компании на досудебной стадии, а тот факт, что снятие претензий было согласовано с центральным аппаратом ФНС, не оставляет возможностей для пересмотра решения.