"...В наше время вполне обоснованно говорится о сетецентрическом подходе к организации и ведению военных действий. Это, конечно, исключительно прогрессивное дело, которое надо и теоретически разрабатывать, и практически осваивать <...> Эталоном, вершиной военной мысли и практики считается война стран НАТО против Югославии. Суть ее в том, что дальнобойным, высокоточным оружием наносятся удары по центрам управления, мостам, дорогам <...> по больницам, школам, главным заложником становится мирное население, и таким образом вынуждают страну капитулировать <...>
В связи с этим возникает вопрос: если такая теория <...> является наиболее "передовой" и "эффективной", то почему в августе 2008 года мы таким, с позволения сказать, "демократическим" способом не воевали с грузинскими агрессорами? Фактически боевые действия там мало отличались от того, что было в прошлую войну. В соответствии с канонами такой сетецентрической войны мы должны были бы никаких танковых контратак не предпринимать, сухопутные войска вообще не задействовать, разбомбить Тбилиси, Кутаиси, Батуми, другие города, разрушить все коммуникации, заставить Грузию капитулировать. Почему мы так не сделали?
Во-первых, видимо, потому, что это не входило в политические цели войны с нашей стороны. Ставилась задача защитить наших миротворцев и российских граждан. И конечно, из гуманитарных соображений. Такой способ ведения войны, который был применен НАТО против Югославии,— это международный разбой, и ООН когда-то должна осудить такие варварские действия.
Во-вторых, нам пока нечем так воевать, недостает еще многих средств, необходимых для ведения в полном объеме сетецентрической войны.
В-третьих, если говорить откровенно, нам бы никто и не позволил так воевать против страны, являющейся фактически союзной НАТО. Реакция в мире была бы самой непредсказуемой. Кроме того, чтобы так решительно действовать, как США в Югославии или Ираке, нужна готовность не только к локальным войнам, но и более прочный запас политических, экономических, информационных и военных ресурсов".
Рискнем предположить, что все выводы уважаемого президента отечественной Академии военных наук (доктора и военных, и исторических) относительно вершин их (США и НАТО) военной мысли и того, почему Россия воевала с Грузией не так, как НАТО с Югославией, не поддаются, в свою очередь, уже никакому внешнему анализу. Вот эти выводы: мы не разбойники, а очень гуманитарные (1), нам было нечем (2), нам бы все равно не дали (3). Если подвергнуть их логическому анализу, станет очевидно, что они являются взаимоисключающими и сосуществовать могут только в воображении Махмута Гареева. От прочитанного остается лишь ощущение того, что конкретно Гареев понимает: все, что есть у них ("сетецентричность", "дальнобойное", "высокоточное", "удары по центрам" и т. п.),— это дело прогрессивное и его осваивать надо и нам, но в какой-то только этому генералу известной особой "неразбойной" форме.
Сценаристы натрубили тревогу
"Масштабные учения <...> По легенде якобы Украина готовится напасть на Белоруссию. Белорусские беженцы прилетели в нашу область. Задача липчан — проверить, разместить и обеспечить охрану 50 человек.
(Голос в мегафон за кадром.) "Товарищи эвакуируемые! Вы приземлились в аэропорту города Липецка! Сейчас вас сопроводят на фильтрационный пункт, где вам окажут помощь и ответят на все ваши вопросы!"
Такого <...> в России еще не было. Так называемые учения по эвакуации из прифронтовой полосы никогда не проводили <...>
В роли беженцев — ученики липецкого лицея и работники военного аэродрома. Всего задействовано более 300 человек <...>
Тот, кто не попал в карцер, отправляется в палаточный лагерь. Там дежурят медики, психологи <...> Милиционерам тоже не до отдыха. Два пожара, две драки, один побег и один взрыв. И все это меньше чем за полтора часа времени.
Генерал-майор Николай Рябчиков (заместитель командующего Центральным региональным командованием внутренних войск.— "Власть") за первую репетицию липчанам поставил четверку, главное — все по сценарию:
— Сценарий? Во-первых, мы берем из реалиев жизни — это первое. Второе, значит, из общественно-политической обстановки, которая у нас в мире складывается. В том числе, значит, и взаимодействующие стороны... как они к этому делу относятся. И так далее. Поэтому так и рождается сценарий".
Реалии жизни и обстановка, которая у нас в мире складывается, суровы, и наши военные давно готовы написать по ним любой сценарий. Вот сейчас вышел такой, пусть не самый гениальный, но и не самый худший для апреля 2010-го (ведь на Белоруссию по сценарию могли направить и кое-кого с запада, а не с юга). А главное, все по нему! Непонятно только, какие "взаимодействующие стороны" имел в виду генерал. Если учеников лицея и омоновцев, реально взаимодействовавших по ходу учений, то их отношение ко всему примерно понятно. Если Украину и Белоруссию, якобы взаимодействовавших по ходу сценария, то их было бы на самом деле интересно послушать: как они действительно к этому делу относятся?
Удивлен, значит, вооружен
"Финансирование <...> позволило <...> поставить в войска роту на <новейших боевых машинах десанта> БМД-4 <...>
— Задумав десантировать на этих КШУ (командно-штабные учения под Псковом в марте этого года.— "Власть") несколько "четверок", я с удивлением узнал, что в войсках нет ни одной системы, позволяющей десантировать БМД-4,— констатировал командующий ВДВ генерал-лейтенант Владимир Шаманов <...>
Ситуацию <...> командующий ВДВ назвал неприемлемой, пообещав, что впредь такого не будет <...>
— В середине апреля,— пояснил Шаманов,— буду докладывать начальнику Генерального штаба предлагаемую нами концепцию сил быстрого реагирования, создаваемых на основе воздушно-десантных войск <...> Мы, проанализировав американский опыт, выстроим свою идеологию быстрого реагирования. Для чего <...> просчитав возможности нашей военно-транспортной авиации, определимся, что нам надо отремонтировать, а что — построить, те же, например, большие транспортники Ан-124".
Нашим ВДВ не помешает знать кое-что из американского опыта, но идеология быстрого реагирования у них должна быть, конечно, только своя. Потому что только им постоянно приходится быстро реагировать, когда, например, вдруг оказывается, что новейшая техника для сбрасывания с парашютами в войсках есть, а парашютов для нее нет и никогда не было. Мы надеемся, что в рамках выстраивания этой идеологии до генерала Шаманова уже довели информацию, в частности, о том, что большие транспортники Ан-124 "Руслан" (которые он собрался то ли строить, то ли ремонтировать) изначально не приспособлены для выброски чего бы то ни было с воздуха. Если еще нет, то желательно это сделать до того, как командующий задумает десантировать с них что-нибудь на будущих КШУ уже по своей новой концепции.
Достроим, а потом дорешаем
"Россия и новое руководство Украины договорились о том, что работа над <военно-транспортным> самолетом Ан-70 будет продолжена, подтвердил <...> начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Николай Макаров <...>
"Мы договорились, что должны достроить этот самолет, провести все необходимые испытания, а уже потом решить, что с ним делать дальше",— сказал Макаров".
Создание самолета будущего в ситуации, когда его главный заказчик не знает, что он с ним будет делать,— дело, безусловно, новое, неосвоенное. Но не стоит отчаиваться. Возможно, это знание просто временно утеряно. В связи с этим наш совет генералу Макарову: варианты решения следует поискать в постановлениях ЦК КПСС и Совета министров СССР N 797-173 от 23 июля 1984 года и N 587-132 от 20 мая 1987 года. Именно в них ставилась задача на создание Ан-70, первый полет которого состоялся еще в 1994 году. При этом точно известно, что советское партийное и военное руководство, при всех его многочисленных недостатках, сначала фиксировало в документах, что будет делать с каждым новым самолетом, а уже после распоряжалось его строить и испытывать.
Отсыл к такой-то бабушке
"Минобороны РФ может закупать лишь около 100 танков из-за высокой цены, сообщил журналистам <...> замминистра обороны Владимир Поповкин <...>: "Там накладные (расходы.— "Власть") — за 1000%. Мы платим не за изготовление танка, а за содержание помещений (завода-изготовителя.— "Власть")".
Такая же ситуация, по его словам, происходит на Ижевском машиностроительном заводе, который делает стрелковое вооружение. "Поставили очень хороший станок, который сегодня делает очень хороший ствол, но его поставили в цех размером в четыре футбольных поля. Но все это отапливается, освещается, куча бабушек охраняет этот завод. И этот ствол у нас получается в три раза дороже, чем купить его у англичан",— сказал Поповкин".
Ну вот! Спустя почти 200 лет со времен лесковского оружейника Левши у России снова стволы хуже, чем за границей. Как известно, перед смертью мастер просил сообщить царю главный технологический секрет, разведанный им в Европе: у англичан ружья кирпичом не чистят. Их и у нас не чистят им давно, и станок вон хороший купили, а все равно проблемы — выходит в три раза дороже. Впрочем, как свидетельствует замминистра, кирпич из оружейного производства полностью не ушел: покинув пределы ствола, он прочно обосновался в цеховых стенах.
А вот куча бабушек как важный ценообразующий фактор — это принципиально новое явление. До сих пор термин Russian babushka использовался исключительно в западной социологии: он обозначал возникший в СССР тип женщин раннего пенсионного возраста, успевавших не только заботиться о внуках, но и, располагая временем на стояние в многочисленных очередях, играть роль главного добытчика в семье. Не исключено, что стараниями замминистра обороны термин расширит сферу своего применения и войдет в язык оружейников.