Тим Джексон — советник британского премьера Дэвида Кэмерона "по устойчивому развитию". Его отчет "Процветание без роста", опубликованный в 2009 году, шокировал британскую публику уже самим названием. Экономический рост — замковый камень современной экономики. Прекратится рост — и непонятно, что будет с возвратом инвестиций, как станут работать предприятия, во что превратится финансовая система. Да и вообще что произойдет с "современным образом жизни". Но продолжаться бесконечно рост тоже не может. Есть очевидное препятствие — ограниченность ресурсов Земли. Если каждый житель планеты достигнет, например, уровня потребления нынешнего среднего американца, то расход энергии и других ресурсов должен увеличиться в десятки раз. О том, возможен ли капитализм без роста, Тим Джексон размышляет в интервью СФ.
В XIX веке теоретики предсказывали кризис городов из-за того, что проблема уборки конского навоза станет неразрешимой. Возможно, как и тогда, появятся технологии, которые сделают использование ресурсов более эффективным, и экономический рост продолжится?
Я не исключаю этого. Но давайте посмотрим на вещи реально. Представьте мир в 2050 году, где средний уровень дохода на душу населения сравнялся с нынешним европейским уровнем. Чтобы достичь целевых показателей выбросов углекислого газа в атмосферу, "карбоновая интенсивность экономики" (объем выбросов на единицу произведенного продукта.— СФ) должна уменьшиться примерно в 100 раз по сравнению с нынешним европейским уровнем. Предположим, эти невероятные показатели будут достигнуты. Проблема вот в чем: наша экономика устроена так, что мы не остановимся и на этом уровне потребления. Экологический коллапс будет лишь отложен — ресурсы Земли рано или поздно закончатся. Вопрос лишь, когда это произойдет. Фантастический сценарий: нескоро, у нас впереди еще сто лет безудержного роста. По более реальному сценарию система войдет в противоречие с выживанием экосистемы в ближайшем будущем.
Получается, дело не в технологиях, а в порочности самой капиталистической системы? В чем же ее проблема?
Я бы сказал, что это инвестиции в их нынешнем виде. Казалось бы, прекрасная и любимая всеми вещь. "Когда в нашу страну придут инвестиции, у нас наступит процветание", — только и слышишь от политиков, особенно в развивающихся странах. И вроде бы правильно. Но давайте посмотрим, что такое инвестиции. Компании производят продукты. Они платят нам деньги, на которые мы можем покупать эти продукты, тем самым создавая круг потребления. Часть средств при этом снова тратится на инвестиции. Куда идут эти деньги? На поиск новых способов потребления. Вы не сможете вернуть инвестиции, если не создаете ничего нового. 200 лет назад Адам Смит говорил, что всем людям присуще стремление жить "без стыда". В его время это означало как минимум иметь крышу над головой и льняную рубашку. Сегодня, чтобы жить без стыда, нам нужен автомобиль, отпуск на море, iPad, iPhone — список можно продолжать. Чтобы экономика развивалась, правительства постоянно стимулируют потребление. Единственный способ оплатить все новые потребности — это стимулировать кредит. Я могу привести вам статистику соотношения сбережений и долга на душу населения в Великобритании. К моменту кризиса в 2008 году средний уровень сбережений на душу населения был ниже нуля. При этом массив долгов за последние 30 лет превысил размер ВВП. Мы превратились в нацию должников.
Что же вы предлагаете? Сломать основной механизм капиталистической системы? А как же инновации? Они тоже зло? Предлагаете сдать айфоны и надеть льняные рубашки?
Я никогда не призывал уничтожить капитализм. Начнем с того, что у нас просто нет другого выхода кроме пересмотра системы. За последние 50 лет экономика выросла в пять раз. При таком росте к концу века мы получим мировую экономику, которая будет в 16 раз больше, чем сейчас, и в 80 раз больше, чем 50 лет назад. Для такой экономики просто не существует ресурсной базы — мы уже сегодня находимся за пределами границ безопасности в отношении экосистемы Земли. Я не призываю отказаться от инвестиционной модели, я призываю ее переосмыслить.
Вложения в сохранение экосистемы, в общественную инфраструктуру, библиотеки, музеи — тоже разновидность инвестиций. Мы должны выстроить модель, в которой будет поощряться сохранение, а не расширение. И, разумеется, это значит переосмыслить то, что мы понимаем под "хорошей жизнью". Постоянно искать новые потребительские ощущения для себя или помочь созданию социального мира и найти свое место в нем? Построить экономику, не основанную на росте, вполне возможно. Для этого правительства должны поощрять другие типы экономического поведения. Например, существуют компании, которые вкладывают большую часть своей прибыли в сохранение лесов Амазонской низменности. Только в Великобритании я могу назвать тысячи таких примеров.
Однако это подходит лишь для богатых стран, которые и так хорошо живут. А как быть бедным? Получается, им надо навсегда забыть о возможности приобщиться западным стандартам?
Одна из моих целей — это как раз дать бедным странам пространство для роста. Мы не сможем решить проблему бедности в мире, не создав более справедливый механизм распределения ограниченных ресурсов Земли. Для этого богатым странам надо научиться жить хорошо, не увеличивая потребление воздуха, воды, нефти. Понимание хорошей жизни должно стать менее материалистическим. Процветание — это способность делиться. Человек — социальное животное, это заложено в его природе. Нас долго учили, что человек — эгоистичная тварь, стремящаяся к "максимизации выгоды". Это не так. И нам только предстоит создать экономику, которая по-настоящему соответствует человеческой природе.