Конституционный суд (КС) защитил право потерпевших от махинаций с жильем граждан на получение 1 млн руб. от государства при невозможности взыскать ущерб с продавца изъятой у них через суд квартиры. Минфин и суды общей юрисдикции отказывали в такой компенсации при отсутствии вины регистрирующих органов. Допускавшая такую практику ст. 31.1 закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признана не соответствующей Конституции.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Опубликованное вчера постановление КС принято по жалобе Виктории Князик и Петра Пузырина из Мурманска (см. "Ъ" от 9 февраля). В 2010 году они приобрели за 2 млн руб. квартиру, которая впоследствии была у них изъята из-за признания сделки недействительной по независящим от них причинам. Судом с продавца квартиры было взыскано в пользу заявителей 2 млн руб., однако исполнить это решение судебные приставы в течение года не смогли. Не удалось получить заявителям и предусмотренную в таких случаях ст. 31.1 закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" компенсацию из федеральной казны размером 1 млн руб. "за утрату права собственности на жилое помещение". Минфин и поддержавшие его суды общей юрисдикции отказались возмещать ущерб при отсутствии доказательств вины регистрирующих органов.
КС признал такую практику неконституционной, постановив пересмотреть дело заявителей и напомнив, что выплата разовой компенсации является независимой от действий чиновников "социальной функцией" государства. Именно такой подход в 2004 году избрали, предлагая оспоренную норму Госдуме, группа депутатов (включая Вячеслава Володина, ныне первого замглавы администрации президента) и правительство РФ, установил КС. Напомним, те поправки декларировали защиту добросовестного приобретателя жилья в случае, если бывший собственник вернет себе квартиру, доказав, что продал ее, например, под угрозой.
Отметим, юридически "грязные" квартиры, как правило, продаются по цепочке, и разыскать недобросовестных участников потом очень сложно. Законодатели сочли, что ущерб добросовестным гражданам в таких ситуациях должно компенсировать государство. Проблема, однако, возникла из-за того, что статья о компенсации потери жилья из-за махинаций третьих лиц независимо от вины государства была помещена в главу V "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество". КС напомнил, что предусмотренный спорной нормой порядок выплат правительство за десять лет так и не установило и получить компенсацию можно только через суд.
Полпред президента в КС Михаил Кротов в своем отзыве по делу подтвердил, что "государство принимает на себя обязанность выплаты компенсации в случае утраты гражданином жилья и выступает как гарант социальной стабильности в обществе". Вопрос об ответственности госорганов при наличии доказательств их вины регулируется другой нормой того же закона, причем вред возмещается в полном объеме, напомнил он.
"Проблема в этом деле создана искусственно: государство под всякими предлогами — неопределенность нормы, неправильная юридическая техника, отсутствие подзаконного акта — просто отказывается платить",— сказала "Ъ" глава аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. По ее словам, эта норма вводилась в рамках поддержанного ипотечными банками "жилищного пакета" 2004 года как "плата" за отказ от обязательного нотариального удостоверения договоров об ипотеке и сокращение полномочий органов опеки. Банки тогда настаивали на максимальном снятии барьеров для сделок на рынке жилья. Для защиты покупателей квартир (и, естественно, банков-залогодержателей) предлагалось вовсе установить невозможность истребования квартиры у добросовестного приобретателя, а бывшим собственникам намеревались гарантировать компенсацию в 1 млн руб. "Возник скандал, возможность истребования сохранили, а компенсацию распространили на добросовестного приобретателя. Теперь КС пришлось заставить государство выполнить свои обязательства",— заключает юрист.