Россия может выработать новый механизм преодоления решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Запрос в Конституционный суд (КС) с просьбой оценить "возможности признания и исполнения" постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Основного закона и правовым позициям КС, направили депутаты Госдумы. В Госдуме заявили "Ъ", что новый механизм должен не позволить Страсбургу "преодолевать силу российских судов" и "вторгаться напрямую в наш суверенитет", связав это с решением по делу ЮКОСа. ЕСПЧ предписал России до 15 июня выработать план по выплате €1,866 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. В Минюсте РФ вчера заявили, что говорить об исполнении решения ЕСПЧ преждевременно.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Министр юстиции РФ Александр Коновалов вчера заявил, что считает безосновательным решение ЕСПЧ о выплате компенсаций бывшим акционерам ЮКОСа. К 15 июня РФ обязана была совместно с Комитетом министров Совета Европы разработать конкретный план по процедуре и срокам выплаты компенсации €1,866 млрд. Страсбургский суд, напомним, признал нарушенным право ЮКОСа на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок. Незаконным суд счел удвоение штрафов за неуплату налогов, а исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга признал чрезмерным. Размер компенсации с России был высчитан исходя из суммы завышения штрафов и исполнительского сбора с поправкой на инфляцию евро. В Минюсте же вчера заявили "Интерфаксу", что "вопрос о возможности признания в российской правовой системе обязательности подобных решений находится на рассмотрении КС РФ".
Как заявил вчера "Ъ" организатор запроса в КС справоросс Александр Тарнавский, 93 подписи депутатов Госдумы из всех думских фракций под запросом были собраны еще на прошлой неделе. Депутат-единоросс Дмитрий Вяткин (не стал подписываться под запросом, поскольку на процессах выступает в КС в качестве представителя Госдумы) заявил "Ъ", что "практика присуждения компенсаций по хозяйственным делам несвойственна ЕСПЧ", а нормы, которые устанавливают "обязательство пересмотра наших дел по решению ЕСПЧ, должны иметь определенные рамки". Фактически КС просят расширить его прежнюю позицию о праве контроля за механизмом исполнения решений ЕСПЧ, сформулированную в КС в 2013 году в связи с делом офицера Константина Маркина, который добился в Страсбургском суде противоположного позиции КС решения по его делу (о запрете права военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком). КС уже взял на себя право определить механизм исполнения решения ЕСПЧ после того, как российский суд столкнулся с конфликтующими позициями ЕСПЧ и КС относительно норм, которые КС ранее отказался проверять на конституционность (см. "Ъ" от 23 января 2014 года).
По сведениям "Ъ", в запросе депутаты утверждают, что ЕСПЧ "проигнорировал" тот факт, что конституционность примененных властями по отношению к ЮКОСу норм Налогового кодекса и закона "Об исполнительном производстве" применительно к штрафам и их взысканию была подтверждена КС еще в 2001 и 2005 годах. То есть постановление ЕСПЧ, по логике депутатов, противоречит толкованию российского законодательства КС. Примером "необоснованного игнорирования" Конституции для заявителей стало дело "Анчугов и Гладков против России", по итогам которого ЕСПЧ установил, что Конвенции о защите прав человека и основных свобод не соответствует запрет лишенным свободы участвовать в выборах.
Чтобы шире оценить "возможности признания и исполнения на территории РФ постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС", ревизии может быть подвергнут целый ряд законов. Так, депутаты просят проверить ст. 1 закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" (там зафиксировано, что РФ признает юрисдикцию ЕСПЧ "по вопросам толкования и применения" европейских норм), ст. 32 закона "О международных договорах" (где зафиксировано обязательство президента и правительства принимать меры по выполнению договоров), а также процессуальные нормы, которыми решение ЕСПЧ считается основанием для пересмотра вступивших в силу решений суда. Дмитрий Вяткин исходит из того, что обязательство исполнять решения ЕСПЧ "не может приводить к верховенству судебных актов международных органов по отношению к Конституции и ее толкованию" в целом. Решения ЕСПЧ должны носить "компенсаторные функции" по отношению к нарушению прав граждан, но не "преодолевать силу российских судов".
"Госдума занимается трюкачеством и подменой понятий. Принятые после решения по делу Маркина поправки в закон "О КС" расширили его полномочия: он вправе определять механизм исполнения решения ЕСПЧ по запросу суда при любой возникшей коллизии между этим решением и подлежащим применению российским законом. Если в случае с ЮКОСом такого закона и такой коллизии нет, надо не обращаться в КС, а исполнять решение ЕСПЧ",— сказал "Ъ" адвокат Сергей Голубок.