Судебная тяжба санируемого банка "Траст" с его VIP-клиентами, держателями кредитных нот, обрастает все новыми претензиями. В ответ на иски держателей нот, которые хотят вытащить свои многомиллионные вложения в этот нестандартный банковский инструмент, банк подал иски к ним самим. Таким образом, новое руководство банка пытается вовсе избавиться от претензий VIP-клиентов, считают эксперты.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Банк "Траст", санируемый холдингом "Открытие" с декабря прошлого года, подал в арбитражный суд Москвы уже пять исков к держателям своих кредитных нот. Цель банка, как это следует из материалов дел в картотеке арбитражного суда, оспорить заключение банком с держателями кредитных нот дополнительных соглашений к договорам о выкупе ценных бумаг. Всего банком было выпущено кредитных нот на 20 млрд руб. Из договоров и допсоглашений о выкупе нот (есть в распоряжении "Ъ") понятно, что "Траст" фактически обязался выкупить кредитные ноты у клиентов по цене, установленной договором на определенную дату. Клиент мог сделать это и досрочно, но с дисконтом. По истечении же срока для выкупа нот банк и клиент новый договор не заключали, а лишь ежегодно подписывали допсоглашение к нему с новой датой выкупа бумаг и ценой. Эти соглашения, подписанные в течение года до санации "Траста", временная администрация банка и пытается сейчас оспорить.
По мнению временной администрации, в состоянии, близком к банкротству, банк подписывал такие допсоглашения в ущерб себе. "В конце ноября 2014 года объем средств на корсчете "Траста" в ЦБ составлял 4,9-5,8 млрд руб., а на 22 декабря — 1,3 млрд руб., что свидетельствует о наличии риска полной утраты ликвидности",— уточняется в иске. Как следует из документа, причиной этого стал набег вкладчиков и намерения крупных клиентов (сведения об этом были у ЦБ) вывести средства со счетов, кроме того, у банка была сформирована двухдневная картотека неплатежей. Все это свидетельствовало о возникновении оснований для предупреждения банкротства, что по условиям его договора с SPV-компанией C.R.R.B.V., которая предоставила ему субординированный кредит из средств, привлеченных от покупателей кредитных нот, вело к прекращению обязательств банка по возврату кредита и, соответственно, автоматически аннулировало кредитные ноты, следует из иска.
Тем не менее в условиях предстоящего аннулирования долгов банк принял на себя обязательство по выкупу нот, подписав допсоглашения. Цель данных судебных разбирательств очевидна — затянуть рассмотрение исков, поданных пострадавшими держателями кредитных нот в суды общей юрисдикции (см. "Ъ" от 10 апреля), уверен представитель интересов держателей нот, руководитель практики несостоятельности и банкротства юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Радик Лотфуллин. Однако в "Трасте" намерены своими исками решить глобальную задачу — вовсе избавиться от претензий VIP-клиентов, отменив и сами договоры. "Признание недействительным допсоглашения влечет недействительность договора",— заявили в его пресс-службе.
Банк имеет шансы на победу, считают эксперты. "Договор и допсоглашение, очевидно, составлены так, что без действующего допсоглашения договор просто не имеет силы, по сути, допсоглашение фактически продлевает его действие до конкретной даты,— отмечает партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артур Рохлин.— Если дата, на которую установлена цена выкупа, прошла, то и выкуп невозможен". Договор фактически являлся опционом по выкупу нот, и допсоглашение к нему свидетельствует о воле сторон ограничить действие этого опциона во времени, поэтому в случае признания допсоглашений недействительными первоначальный договор может быть признан утратившим силу, считает советник международной юридической фирмы White & Case Павел Булатов.
В то же время в оспаривании документов у истца могут возникнуть сложности, отмечают эксперты. "По закону временная администрация занимается санацией не более шести месяцев с даты принятия решения об оздоровлении, у "Траста" этот срок истекает уже в конце июня, и судьба данных исковых заявлений после этой даты не ясна",— поясняет партнер фирмы "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. "В соответствии с законом о банкротстве заявление о признании сделки банка недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией в случае, если Банком России утвержден план участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка",— указывают в "Трасте". С учетом того, что подобных прецедентов с точки зрения как споров с участием АСВ от лица банков, где оно уже не действует, так и разбирательств с кредитными нотами не было, исход этого спора пока не очевиден, резюмируют юристы.