"Синие ведерки" требуют отставки мэра и роспуска Мосгордумы. Директор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов пркомментировал ситуацию ведущим Алексею Корнееву и Дарье Полыгаевой.

Движение нашло законный повод прекратить полномочия депутатов московского парламента, которые поддержали штрафы за неправильную парковку — эти штрафы затем признал незаконными Верховный суд. Активисты "Синих ведерок" направили соответствующее обращение к Сергею Собянину. Второе обращение активисты направили председателю Мосгордумы Владимиру Платонову — его они попросили рассмотреть на заседании парламента вопрос о недоверии мэру Собянину, который подписал городской закон, вступивший в противоречие с федеральным.

Д.П.: Мы сегодня разговаривали с представителем "Синих ведерок". Он говорит, что у Собянина есть право распустить Мосгордуму, а у Мосгордумы, в свою очередь, отправить Собянина в отставку из-за этой коллизии. Это так?

Н.М.: Тут есть формальная сторона: устав города Москвы, статья 9, часть 2, говорит о том, что, в случае принятия закона, который в дальнейшем будет признан неправомерным по решению суда, у мэра города Москвы есть формальное право принять решение о роспуске Мосгордумы в случае, если это нарушение не было устранено в течение шести месяцев. Норма воспроизводит соответствующую норму федерального закона, которая предоставляет такое же право федеральным органам государственной власти в случае, если на уровне субъекта федерации долгое время действует решение, которое было признано Верховным судом незаконным. Но это еще не значит, что эта норма должна вводиться в действие по любому поводу. Потому что Верховным судом ежедневно, еженедельно принимаются решения, которые корректируют законы многих субъектов федерации, которые признаются противоречащими федеральному законодательству. При этом роспуска парламентов региональных в массовом порядке по регионам не происходит. Это слишком радикальная мера для такого решения.

Д.П.: А вообще было такое в истории?

Н.М.: Нет, в истории такого не было. В 1990-е годы были введены соответствующие нормы, тогда, когда федеральный центр активно противостоял некоторым региональным администрациям, и, наоборот, когда некоторые губернаторы и региональные парламенты не исполняли решение, принимаемые на федеральном уровне. Это касалось многих аспектов, в том числе, например муниципальной реформы, которая тогда проводилась, когда регионы, вопреки мнению федерального центра, просто упразднили местное самоуправление в политической борьбе с муниципалами. Тогда принимались федеральные законы, такое чрезвычайное регулирование, которое было направлено на то, чтобы неукоснительно обеспечивать исполнение федерального законодательства в регионах. В некоторых уставах субъектов федерации — в том числе, в городе Москве — такая норма тоже появилась, применительно к взаимоотношениям органов государственной власти столицы. Но, безусловно, и на федеральном уровне эта норма, и региональные соответствующие законы предназначены для разрешения острых кризисных ситуаций, а не таких.

Д.П.: Что делать в этой ситуации? Ведь факт нарушений есть: московский закон принят, он противоречит федеральному, он не исправлен.

Н.М.: Вокруг этой проблемы сейчас активно идет борьба. Сейчас собираются подписи за проведение референдума по вопросу о парковках. Потому что одно дело — правовая сторона вопроса, за которую сейчас зацепились коллеги. А с другой стороны есть сама проблема, которую нужно решать. Она действительно очень остро стоит, независимо от того, что введены платные парковки, тем не менее, парковаться негде, есть недовольство этой проблемой, есть пробки. В целом проблему решать надо, это должны делать городские власти.

Д.П.: А с юридической точки зрения?

Н.М: Если говорить о необходимости исполнения решения Верховного суда — то да, конечно, его надо исполнять. Раз такое решение есть, то в Кодекс об административно-правовых нарушениях города Москвы — во всяком случае, до того, как будут проведены соответствующие референдумы — нужно внести поправки. Сейчас, насколько нам известно, они не внесены. Другое дело, что можно рассматривать само решение Верховного суда как отменяющее нормы закона, то есть они могут не применяться в случае возникновения правовых споров. Но мы знаем, что в случае с Конституционном судом есть четкое регулирование, что нормы, признанные Конституционным судом, не действуют и дальше не применяются, а уже нужно принимать новую норму вместо нее. А в случае с Верховным судом все не так однозначно. Поэтому, конечно, поправки формально должны быть внесены. Безусловно, нарушение имеет место.

А.К.: А до тех пор штрафы платить или нет? Или ссылаться на федеральный закон?

Н.М.: Можно ссылаться на решение Верховного суда в таких случаях, только надо его очень четко знать, там не все штрафы отменены, там частично.

А.К.: Да, изучить и носить с собой лучше эту бумажку на всякий случай.

Н.М.: Изучить, носить с собой — инспектор, на нее не отреагирует, будет ссылаться на закон города Москвы. Возникнет конфликтная ситуация, но дальше решение инспектора теоретически можно оспаривать. В случае оспаривания этого решения ни один суд никогда не примет решение, противоречащее решению Верховного суда. Это невозможно.

А.К.:То есть это добавит проблем?

Н.М.: В нашей стране нет привычки обжаловать действия должностных лиц такого уровня в судебном порядке. Эта культура есть в западных странах, но у нас ее нет. Например, если было бы такое же решение суда в другой стране, то, конечно, тамошний автопользователь, водитель сразу бы сослался, не стал бы платить штраф и пошел бы в суд. У нас на это время не тратят, как бы предпочитают несколько иначе решать вопросы. Но ссылаться на решение Верховного суда можно — это высшая судебная инстанция.