Химия банковского процесса
Сбербанк и «Куйбышевазот» попробуют мирно разрешить свой спор из-за 1,7 млрд рублей
Арбитражный суд Самарской области обязал Сбербанк выплатить КуАзу 1,69 млрд рублей, но банк решил оспорить это решение и параллельно попытался доказать в Свердловском арбитраже недействительность сделок с векселями, из-за которых и возник конфликт между организациями. Однако в январе 2014 года банк и завод решили попытаться урегулировать спор мирным путем, о чем известили суд. Эксперты предполагают, что инициатива, скорее всего, исходит от Сбербанка, поскольку оспорить решение Самарского арбитража ему вряд ли удастся.
ОАО «Куйбышевазот» и Сбербанк России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка обсуждают возможность заключения мирового соглашения.
Напомним, КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому последний обязался искать организации и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «Куйбышевазота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына. С ее одобрения проводились вексельные сделки, сотрудники по ее указанию готовили пакеты документов. В марте и мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «Куйбышевазот» рассчитывал получить больше 1,72 млрд рублей, «были исполнены частично». КуАз считал, что эти ценные бумаги якобы были переданы Сбербанком местному ООО «Стикс». Выплаты по этим бумагам, по мнению предприятия, составили лишь порядка 15 млн рублей. Представители КуАза считают, что потери должен компенсировать банк, поскольку ценные бумаги «по неосмотрительности» банкиров попали к сомнительному контрагенту и, вероятно, не будут исполнены в полном объеме. Поэтому в сентябре 2012 года ОАО «Куйбышевазот» обратилось к Сбербанку с иском, в котором требовало взыскать с него 1,68 млрд рублей.
В отношении Светланы Лисицыной в настоящее время расследуется уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями. Расследованием занималось самарское управление ФСБ. По версии следствия, с 2004 по 2010 годы через фирмы, учредителями которых являлись муж и сын обвиняемой, прошло векселей на сумму 5,9 млрд рублей. В августе 2013 года, уже после прохождения прений, уголовное дело в отношении госпожи Лисицыной было возвращено на доследование.
Представители банка в арбитражном суде настаивали, что у Светланы Лисицыной не было полномочий на подобные сделки. Финансовые претензии и обвинения в рискованном выборе контрагента кредитное учреждение не признавало, а также заявляло о ничтожности сделок. Однако адвокат ОАО «Куйбышевазот» Михаил Захаров на заседании арбитражного суда заявил: «Мы не согласны с тем, что в банке на протяжении семи лет могли не знать о совершении операций на такие гигантские суммы с VIP-клиентом, коим является «Куйбышевазот». Мы не верим и в то, что в такой крупной организации никак не контролируется деятельность управляющего такого крупного филиала, как «Автозаводский».
Кроме того, по словам адвоката КуАза Михаила Захарова, ссылки на отсутствие у Светланы Лисицыной полномочий для заключения сделок также не оправданы. По его информации, полномочия госпожи Лисицыной были подтверждены четырьмя нотариально заверенными доверенностями, которые имеются в материалах дела.
На последнем заседании арбитража, в сентябре, господин Захаров заявил об увеличении суммы иска до 1,71 млрд рублей. Суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, однако удовлетворил их лишь частично — на 1,69 млрд рублей.
После этого Сбербанк и начальник финансово‑экономического управления КуАза Лариса Смолева обратились в 11-й арбитражный апелляционный суд в попытке оспорить решение нижестоящей инстанции.
Параллельно с этим в октябре 2013 года Сбербанк обратился в Свердловский арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Стикс» и ОАО «Куйбышевазот» в попытке признать недействительными «мнимые» сделки с векселями.
Но в январе текущего года стороны обратились в оба арбитражных суда с ходатайствами об отложении рассмотрения дела «в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора». И 11-й апелляционный арбитражный суд, и Свердловский ходатайства удовлетворили.
Стороны ситуацию не комментируют. Партнер юридической фирмы RBL Ярослав Сотников предполагает, что заключение мирового соглашения инициировал Сбербанк. «Скорее всего, апелляция оставит без изменения решение первой инстанции. В нем четко усматривается то, что КуАз передал векселя Сбербанку, а тот «Стиксу», который, в свою очередь, должен был выплатить заводу деньги, но выплатил лишь часть, — рассуждает Ярослав Сотников. — То, что в банке не знали об этих сделках, или же то, что у них нет документов о них, не освобождает кредитное учреждение от возмещения средств перед КуАзом. Не исключено, что мировое соглашение по инициативе Сбербанка направлено на то, чтобы он выплачивал долг перед КуАзом не «живыми» деньгами, а возместил векселями. После заключения мирового соглашения, я думаю, банк продолжит попытки возместить потерянную сумму».