Как Газпромбанк боролся с «Недрами Бодайбо»
Банк просил пересмотреть судебные решения по искам против ЗАО «Недра Бодайбо» по новым обстоятельствам. Но арбитражные суды отклонили его заявление в связи с истечением шестимесячного срока подачи. В качестве основания для пересмотра заявитель ссылался на постановление президиума ВАС от 13 октября 2011 года, касающееся применения норм о госрегистрации компаний в связи с ликвидацией. Газпромбанк настаивал, что новое обстоятельство возникло уже после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу соответствующих судебных актов, поэтому срок был пропущен по независящим от него причинам. Однако восстанавливать его по правилам Арбитражного процессуального кодекса (АПК) суды отказались, несмотря на то что в постановлении президиума ВАС содержалось указание на его обратную силу.
Тогда банк пожаловался в Конституционный суд (КС) на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 312 АПК в системной взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 117 АПК, касающимися условий пересмотра дел по новым обстоятельствам. КС 17 июня 2013 года посчитал, что поскольку возможность применения прецедентов в статье 311 АПК предусмотрена, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя. К тому же, указал КС, обжалуемые положения АПК были приняты как раз в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Адвокатская коллегия «Муранов, Черняков и партнеры», представлявшая интересы Газпромбанка в КС, тогда разместила на своем сайте комментарий, что «КС в очередной раз уклонился от анализа, учета и решения сложных вопросов», «связываться» c которыми означало бы для КС необходимость очень четкого обоснования отступления от уже ранее занятой им позиции по срокам. Кроме того, решение КС «могло и скорее всего было обусловлено» нежеланием ухудшать отношения с ВАС, в свете актуальных на тот момент перспектив его переезда в Санкт-Петербург.