ВАС не стал вмешиваться в схемы Матвея Урина

Попытка привлечь к материальной ответственности лиц, задействованных в громкой истории о выводе денег из банков Матвея Урина через покупку фиктивных ценных бумаг, подтверждавшихся фиктивными же выписками из депозитариев, тихо закончилась в конце прошлого года. Все усилия заставить единственный вышедший живым из этой истории депозитарий — ООО "КИТ Финанс" — через суд вернуть в конкурсную массу банка-банкрота "Славянский" около 3 млрд руб. закончились ничем. Это не просто лишает кредиторов банка шансов на возврат своих средств, но и сохраняет депозитарные схемы как вполне рабочий инструмент вывода активов из банков, указывают эксперты.

Этот неутешительный вывод следует из истории судебных разбирательств АСВ (конкурсный управляющий одного из банков Матвея Урина — банка "Славянский") с ООО "КИТ Финанс". В прошлом году попытки взыскать с последнего номинальную стоимость и купонный доход по так и не обнаруженным бумагам наконец дошли до Высшего арбитражного суда (ВАС). С мая по декабрь ВАС реагировал на разные эпизоды этого спора (отдельные иски подавались по разным бумагам) практически одинаковыми отказными определениями. Это означает, что последние шансы кредиторов, чьи интересы представляет АСВ, привлечь к материальной ответственности единственную оставшуюся в живых депозитарную компанию, фигурировавшую в многомиллиардных схемах, исчерпаны. Прочие задействованные в них депозитарии ("Эдвантис Капитал", Русско-германский торговый банк (РГТБ), и др.) с материальной точки зрения в качестве ответчиков бесперспективны. После отзыва лицензий они перестали быть действующими.

Сама по себе схема была не такой уж и сложной. После смены собственников банк "Славянский" в середине 2007 года начал приобретать облигации известных эмитентов. Первоначально бумаги учитывались в депозитарии "Эдвантис Капитал", однако незадолго до отзыва у "Славянского" банковской лицензии из-за обнаружившейся дыры в активах (3 декабря 2010 года) банк заключил депозитарный договор с ООО "КИТ Финанс". Бумаги были сняты с учета в "Эдвантис Капитале" и переданы на хранение в "КИТ Финанс". А оттуда — оперативно в депозитарий РГТБ, с которым "КИТ Финанс" по поручению "Славянского" заключил междепозитарный договор. После отзыва у банка лицензии и его последующего банкротства новое руководство в лице АСВ потребовало от "КИТ Финанса" этот договор расторгнуть, а бумаги хранить самостоятельно. Тут-то и выяснилось, что бумаг у РГТБ нет. И АСВ предъявило требования к "КИТ-Финансу".

Логика исков АСВ сводилась к тому, что, согласно нормам положения о депозитарной деятельности, депозитарий, принявший бумаги на хранение, отвечает перед клиентом за их сохранность, а любое соглашение с клиентом, ограничивающее ответственность депозитария, ничтожно. Именно письменным указанием старого (до отзыва лицензии) руководства "Славянского" о передаче бумаг в РГТБ и подкреплял свою позицию "КИТ Финанс", считая, что отвечать должен РГТБ. Аргументы АСВ убедили судей лишь по одному эпизоду, да и то в первой инстанции. Во всех остальных эпизодах во всех инстанциях сработал аргумент "КИТ Финанса".

Такой подход суда удивил участников рынка. "Я не буду комментировать конкретную ситуацию, не будучи погружен в детали, однако общие правила игры на этом рынке несколько иные,— говорит зампред совета директоров ПАРТАД Петр Лансков.— Получая бумаги от депозитария А, депозитарий Б должен убедиться в их реальности. Для этого депозитарий Б обращается к регистратору, который ведет реестр бумаг, или к вышестоящему депозитарию, допустим, НРД, и проверяет, что приход бумаг на его счет номинального держателя там отражается как списание тех же бумаг на ту же сумму со счета номинального держателя депозитария А". Никакой депозитарий не может вести счета сам по себе, без внутренней сверки для учета принципа двойной записи в вышестоящем учетном институте, продолжает господин Лансков. "В противном случае он рискует создать фиктивную эмиссию бумаг, что противозаконно",— добавляет он.

В ООО "КИТ Финанс" настаивают, что действовали законно. "Что и было доказано в итоге в судах,— говорит глава совета директоров ООО "КИТ Финанс" Юрий Новожилов.— А депозитарий РГТБ привлекался по поручению клиента". Наша позиция подкреплена и письмом ФСФР, отмечает он. В этом документе (имеется в распоряжении "Ъ") ведомство указывало, что депозитарий может не отвечать за действия контрагента по междепозитарному договору, если его заключение было сделано на основании прямого письменного поручения клиента. Впрочем, господин Новожилов отмечает, что после данного инцидента в связи с несовершенством законодательства о депозитарной деятельности внутренним регламентом компании было запрещено выполнять операции, связанные с нетипичными пожеланиями клиентов, выходящими за пределы стандартного делового оборота.

Правда, теперь это несовершенство депозитарных отношений, закрепленное на высшем уровне судебной практикой, может использовать в своих интересах фактически любой, указывают эксперты. "И не просто может, а уже делает",— отмечает источник "Ъ", близкий к АСВ. Кредиторам же банка "Славянский" в вопросе возврата своих средств остается надеяться лишь на самого господина Урина, в отношении которого в марте прошлого года было вынесено решение о возмещении ущерба на 3 млрд руб., нанесенного банку "Славянский". Впрочем, по сведениям "Ъ", активов у господина Урина обнаружить удалось немного, а аресты, наложенные на те, что были, уже сняты.

Светлана Дементьева, Елена Ковалева