Суд не признал самовольной постройкой высотку у санатория Зеленая роща

Территориальное управление Росимущества (ТУ) проиграло первый раунд судебного разбирательства девелоперской группе СУ-10 и региональному управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП). Ему не удалось доказать незаконность строительства на 0,8 га федеральной земли жилого дома, квартиры в котором получили сотрудники ФССП. Юристы считают, что претензии изначально были проигрышными хотя бы потому, что дом давно построен и заселен. Запоздалое обращение Росимущества в суд на рынке объясняют ничем иным, как тем, что СУ-10 попал ему «под горячую руку».

Вчера арбитражный суд Башкирии отказал ТУ Росимущества в иске, в котором ведомство оспаривало условия передачи группе СУ-10 0,8 га земли возле санатория «Зеленая роща» в Уфе под строительство многоэтажного дома. Участок, числившийся в федеральной собственности, заявил в суде представитель Росимущества, до 2010 года находился в бессрочном пользовании башкирского управления ФССП. В 2010 году между службой и СУ-10 было подписано соглашение о строительстве на нем многоэтажного жилого дома. К моменту сдачи в 2012 году часть квартир (около 20%) в доме получили сотрудники УФССП, другая часть была реализована на свободном рынке. В Росимуществе посчитали, что приставы передали землю девелоперу незаконно, так как застройка земель лесного фонда противоречит законодательству. Сам дом в Росимуществе просили признать самовольной постройкой, однако применить последствия признания земельной сделки незаконной и, в частности, сноса дома истец не требовал.

Представители СУ-10 в суде заявили, что претензии не признают и что Росимущество не может доказать принадлежность участка Российской Федерации. Он также заявил, что из иска «не понятно, как могут быть восстановлены права РФ после признания соглашения недействительным». Внести изменения в единый госреестр прав на недвижимое имущество и вернуть участок в федеральную собственность будет невозможно даже в случае удовлетворения иска, сказал представитель девелопера. Юрист УФСПП его позицию поддержала.

Основным владельцем ГК СУ-10 являются члены семьи депутата Курултая Башкирии Валерия Мансурова. По его словам, жилой дом для УФССП строили две компании: кроме СУ-10 также ОАО «Строитель» Марка Пашковского. «Насколько помню, участок выделялся под строительство постановлением правительства республики. На его основе и заключалось соглашение с управлением службы»,— сказал господин Мансуров. Строить предположения о причинах позднего оспаривания сделки Росимуществом в суде он не стал. К компании «Строитель» ведомство никаких претензий в суде не предъявило.

Глава ТУ Росимущества Андрей Агапов вчера на звонки на мобильный телефон не отвечал. Сотрудники правового отдела управления для комментариев были недоступны.

Отметим, что законность выделения участка на улице Менделеева, возле санатория Зеленая роща, федеральные ведомства пытались оспорить еще в начале строительства. Региональный Росприроднадзор тогда указывал на то, что разрешение на строительство дома на федеральной земле незаконно было выдано чиновниками уфимской мэрии. Ведомство объявляло о планах обратиться с иском в арбитраж. В материалах суда его найти не удалось.

В свою очередь, новое руководство ТУ Росимущества в конце прошлого года грозилось пересмотреть законность всех сделок, заключенных с федеральной землей в лесном массиве на Менделеева в Уфе (см. „Ъ“ от 19 декабря 2013 года).

Эксперты рынка недвижимости связывают иск к СУ-10 именно с этой начатой кампанией. По мнению генерального директора сети агентств недвижимости «САН» Рустема Камалова, «СУ просто могло попасть под горячую руку». «Дом действительно уже построен и заселен. Как они собирались истребовать этот участок под высоткой, вообще не ясно»,— недоумевает собеседник.

Руководитель юридической компании «Уфа адвокат Vindex Group» Салават Валеев также полагает, что Росимущество использовало «противоречивый и бесперспективный способ защиты интересов».«Предполагаю, что это был единственно возможный повод для обращения в суд,— отметил эксперт.— По всей видимости, оспорить постановление правительства, по которому выделялась земля, не позволяет истекший срок исковой давности. А восстановить его нереально, так как в этом случае ведомству пришлось бы фактически признать, что оно не имело представления об операциях, совершаемых в городе с федеральной землей».

Булат Баширов