18 марта президиум Высшего арбитражного суда определит следующее
С какого момента исчисляются проценты за просрочку оплаты юруслуг. В феврале 2008 года ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» заключило с ИП Анной Мариничевой договор об оказании юридических услуг. В случае заключения мирового соглашения в рамках одного из судебных дел предпринимателю полагалось дополнительное вознаграждение в размере 1,5 млн руб. В 2009 году мировое соглашение было утверждено, но ФГУП не заплатило обещанные 1,5 млн руб. В 2012 году госпожа Мариничева взыскала их через суд, но на этом не остановилась и потребовала еще 370,2 тыс. руб. процентов за три года просрочки. Суды удовлетворили иск. Коллегия ВАСа, передавая дело для пересмотра, отметила, что госпожа Мариничева не известила ФГУП о наличии долга (не предъявляла отчеты, счета на оплату и даже не сообщила об изменении реквизитов расчетного счета). Таким образом, проценты должны были начисляться с момента подачи иска, когда ответчик узнал о своей задолженности.
Нарушает ли права выгодоприобретателя по договору страхования решение третейского суда об отказе в выплатах страхователю. ООО «Карельская судоходная компания» судилось со страховой компанией «Согласие» в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (МАК), требуя выплаты страхового возмещения в связи с кораблекрушением. Третейский суд отказал судоходной компании в иске. Тогда ДНБ-банк обратился в арбитражный суд Москвы с требованием отменить данное решение, посчитав, что оно лишает его (как залогодержателя и выгодоприобретателя) права требовать страховое возмещение. Суды поддержали позицию банка. Коллегия ВАСа, передавая дело в президиум, отметила, что решение МАК не нарушает прав банка, у которого остается возможность подать самостоятельный иск, что и было сделано к моменту рассмотрения.
Могут ли рыбохозяйственные компании учитывать доходы от продажи рыбы, добытой иными лицами, для применения льгот по налогам. В 2012 году налоговая инспекция по Чукотскому автономному округу провела проверку в ООО «Аян», по итогам которой доначислила компании 16,8 млн руб. недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов. Инспекция пришла к выводу, что «Аян» необоснованно применил пониженную ставку сбора в 15%, поскольку доля дохода от продажи выловленной им рыбы и продукции из нее составляла 41%. При этом льгота по сбору полагается рыбохозяйственным организациям, доход которых от такой реализации составляет не менее 70%. Компания настаивала на доле дохода от продажи рыбной продукции в 87%, учитывая переработку рыбы, приобретенной у третьих лиц. Суды посчитали возможным суммировать доходы от продажи рыбы, добытой как самой компанией, так и третьими лицам. Но коллегия ВАСа предложила поддержать налоговиков, отметив, что подход судов устарел.