КС решил упростить правила УДО

Конституционный суд (КС) вчера упростил правила рассмотрения судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении или смягчении приговора. Суды должны направлять уведомления потерпевшим о дате, времени и месте заседания, но не обязаны дожидаться подтверждения об их получении. Введенное в 2013 году требование информировать потерпевших нарушает Конституцию, признал КС, предписав законодателю уточнить механизм реализации нововведения.

Поводом для проверки внесенных в 2013 году поправок в УПК, послужил запрос Кетовского райсуда, столкнувшегося с невозможностью рассмотреть ходатайство осужденного за убийство и разбой об условно-досрочном освобождении (УДО). По новым правилам суд должен был предоставить потерпевшему возможность участвовать в заседании по этому вопросу лично или с помощью видеоконференцсвязи. Но у суда для этого не было ни технического оборудования, ни сведений о местонахождении потерпевшего.

КС столкнулся с необходимостью отыскать баланс между правами потерпевших и осужденных. Спорные поправки обеспечили право потерпевшего участвовать в заседании по поводу смягчения участи осужденного. Это позволяет ему отстоять свои интересы, связанные с причинением вреда, и свою безопасность. Но участие потерпевшего, а их в некоторых делах десятки и сотни, не должно приводить к затягиванию рассмотрения ходатайств осужденных. "Они не могут ждать, пока будут разысканы все потерпевшие, которые за время отбывания приговора могли переехать в другое место", пояснил судья-докладчик Александр Бойцов. В итоге право осужденного просить о смягчении наказания нарушается.

Спорные требования УПК вызвали озабоченность судов с точки зрения его исполнения и создали трудности в осуществлении правосудия, констатировал в своем отзыве Верховный суд (ВС). Вызов в суд потерпевшего может оказаться для него опасным, а для суда — чрезмерно затруднительным. По данным ВС, с введением поправок увеличились не только временные, но и бюджетные затраты, поскольку среднее количество лиц, подлежащих вызову в суд по новой норме УПК, удвоилось. Например, по одному из уголовных дел пришлось бы в случае ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении вызвать 1012 потерпевших, потратив на это 38 тыс. руб., а в случае обжалования отказа в удовлетворении ходатайства — 345 тыс. Если бы дело рассматривалось по старой версии УПК, вызывать потребовалось бы всего четырех человек. ВС отметил, что с ходатайствами об УДО осужденный может обращаться каждые полгода, возросли и почтовые расходы. Кроме того, вызов потерпевших по ряду дел, например, об изнасиловании, привел бы их к новому стрессу, а их мнение о возможности освобождения осужденного, скорее всего, будет отрицательным.

КС пришел к выводу, что механизм уведомления потерпевших требует уточнения. "Он недостаточно определен и препятствует своевременному рассмотрению ходатайств об УДО, законодателю следует поработать над этим", отметил судья Бойцов. Данные о местонахождении заявителей указаны в материалах дела, но они могут устареть. К тому же для рассмотрения дела в суде данные о подлежащих вызову гражданах готовит следствие, но для рассмотрения ходатайств о смягчении наказания такую информацию никто не готовит. Главное, что если суд посчитает необязательным подтверждение о получении уведомления потерпевшим, он теперь сможет рассмотреть ходатайство без него.

КС решил, что до внесения изменений в законодательство суды, рассматривающие дела об УДО, должны направлять уведомления потерпевших, при этом подтверждения получения уведомления, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем "суд вправе счесть это требование обязательным, если найдет необходимым заслушать потерпевшего с целью получения от него дополнительной информации". Законодатель же обязан оптимизировать порядок извещения потерпевших.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург