в адрес судебной реформы

Высший арбитражный суд (ВАС) раскритиковал президентский проект поправок к Арбитражному процессуальному кодексу и другим законам, меняющий правила рассмотрения экономических споров. В ВАС считают, что перемены "снижают уровень процессуальных гарантий прав и законных интересов" сторон и угрожают принципу правовой определенности и стабильности. До сих пор Госдума игнорировала замечания упраздняемого ВАС по судебной реформе.

В распоряжении "Ъ" оказались отзывы к четвертому пакету законопроектов, внесенных Владимиром Путиным в рамках судебной реформы (см. "Ъ" от 6 марта) и в основном касающихся экономических споров. Рассмотреть поправки в первом чтении Госдума намерена 15 апреля. Напомним, президент предложил исключить из ведения арбитражных судов все споры по нормативным актам и передать судам общей юрисдикции регионов рассмотрение споров о кадастровой стоимости земли. Вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях можно будет обжаловать в Верховном суде (ВС), а окружные арбитражные суды станут не единственной кассационной инстанцией. На коммерческие споры также будет распространяться право председателя или зампреда ВС инициировать пересмотр дела в надзоре и передавать на рассмотрение в кассацию или президиум суда вопреки отказу судьи, которому дело было распределено.

"Предлагаемое регулирование фактически возвратит состояние правовой определенности в экономической сфере на десять лет назад, позволив неоднократно пересматривать вступившее в силу решение суда",— заявил ВАС, напомнив, что Европейский суд по правам человека критиковал систему надзора в судах общей юрисдикции, но признавал арбитражные систему и законодательство в РФ соответствующим евростандартам. Возможность трижды пересматривать вступивший в силу судебный акт "угрожает принципу правовой определенности и стабильности, особенно актуальной в сфере экономических отношений", говорится в письме. ВАС выступил против и изменений правил пересмотра вступивших в силу решений арбитражных судов по административным делам. По мнению ВАС, "единоличный порядок рассмотрения жалоб вместо коллегиального", отсутствие сроков обжалования и сокращение числа судебных инстанций по таким делам "снижают уровень процессуальных гарантий прав и законных интересов" участников споров. Кроме того, отмечает ВАС, поправки полностью лишают Федеральную антимонопольную службу возможности обжаловать любые противоречащие антимонопольному законодательству нормативные правовые акты. Несогласие ВАС вызвало и сужение компетенции специализированного арбитражного суда по интеллектуальным правам, у которого отбирают споры в сфере охраны авторских прав, оставляя лишь контроль в сфере патентного права.

ВАС выступил против упразднения совета председателей арбитражных судов. Обеспокоен ВАС и отсутствием упоминания о сохранении статуса своих информационных писем по различным проблемам судебной практики. Он также предлагает не лишать заинтересованных лиц права обращаться в арбитражные суды и представлять доказательства в электронном виде через популярную у делового сообщества систему "Мой арбитр". Судьба этого информационного ресурса, обеспечивающего доступность и прозрачность экономического правосудия, остается под вопросом.

Погрешности в поправках обнаружил и ВС, указав на ряд отраслевых законов, в которых полномочия рассматривать споры о нормативных актах по ошибке сохранились у арбитражных судов. Укрепление позиций судов общей юрисдикции ВС в целом поддержал, предложив заодно отобрать у арбитражников и споры по ненормативным правовым актам. При этом и ВАС, и ВС предлагают устранить проблемы, вызванные разнобоем сроков вступления в силу различных законов, касающихся упразднения ВАС.

Отметим, что с момента принятия решения об упразднении ВАС Госдума игнорировала все его замечания, а поправки ВАС к последним законам о судебной реформе даже не были рекомендованы к отклонению, поскольку комитет по конституционному законодательству Госдумы их вообще не обнародовал. Глава комитета Владимир Плигин тогда заявил "Ъ", что мнение ВАС будет обязательно учтено при корректировке Арбитражного процессуального кодекса.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Максим Иванов