«Справедливая Россия» требует выполнения закона

Депутат заксобрания ЯНАО от «Справедливой России» Валерий Степанченко внес на рассмотрение регионального парламента закон «Об уставном суде», который позволит создать новую судебную структуру в округе. По мнению депутата, на данный момент в законодательстве Ямала существует пробел: в регионе нет органа, призванного обеспечить уставную законность правовых актов. В настоящее время в УрФО функционирует только один уставный суд — в Свердловской области. А в Челябинской области месяц назад его ликвидировали.

Законодательное собрание Ямало-Ненецкого автономного округа 16 апреля должно рассмотреть законопроект «Об уставном суде ЯНАО», который должен стать фундаментом для создания новой для региона ветви судебной власти. Инициативу подготовил депутат от «Справедливой России» Валерий Степанченко, который ведет консультации по законопроекту с 2010 года. «Депутаты от „Единой России” неоднократно отказывались рассматривать его даже на пленарном заседании, мотивируя это отрицательным заключением губернатора Дмитрия Кобылкина на него в связи отсутствием в бюджете статьи расходов на создание уставного суда. Хотя в законопроекте оговаривается, что это должно произойти только после утверждения нового бюджета ЯНАО»,— пояснили „Ъ” в региональном отделении «Справедливой России». Господин Степанченко в пояснительной записке указал, что создание суда позволит ликвидировать пробел в региональном законодательстве. «Не секрет, что нормативные акты местного самоуправления часто противоречат конституционным требованиям, но при этом их рассмотрение к компетенции Конституционного суда РФ не относится. Уставный суд автономного округа станет гарантом социально-территориального равноправия людей»,— отмечает он. В администрации губернатора Ямала не стали комментировать его инициативу.

В настоящее время в Уральском федеральном округе уставный суд работает только в Свердловской области (ежегодно он рассматривает около десятка дел). В Челябинской области в марте уставный суд был упразднен «в целях экономии областного бюджета». Этот суд был создан лишь три года назад по инициативе губернатора Михаила Юревича (в январе 2014 года был отправлен в отставку, его сменил Борис Дубровский). Новое правительство региона инициировало расформирование уставного суда «ради экономии бюджетных средств». Упразднению предшествовала не только смена власти, но и конфликт суда с областными депутатами. В начале 2013 года Конституционный суд РФ удовлетворил запрос заксобрания Челябинской области, восстановив действие внесенных в 2008 году и отмененных областным уставным судом поправок в местный закон «О транспортном налоге». Этими поправками местные власти аннулировали налоговые льготы для пенсионеров, владеющих автомобилями мощностью более 150 л.с., чтобы во время кризиса пополнить доходы казны. Уставный суд признал такое умаление прав граждан необоснованным, но Конституционный суд признал спорные ограничения соответствующими Конституции.

В остальных субъектах УрФО деятельность уставных судов прописана в уставах регионов и в отдельных законодательных актах, однако фактически суды до сих пор не созданы.

Директор института государственного и международного права Уральской государственной юридической академии Светлана Несмеянова поясняет, что пока ситуация с созданием уставных судов в регионах России выглядит не очень позитивно. «В статье 27 закона „О судебной системе” указано, что субъекты могут создавать уставные суды. Со стороны федерации вариативный характер статьи был оправдан, поскольку экономическая ситуация не была особенно благополучной. В результате регионы воспользовались этим в своих интересах. Губернатор Эдуард Россель, которому было интересно показать Свердловскую область развивающимся регионом, где формируется правовое общество, уставный суд создал. Другим субъектам орган, способный оспорить решения депутатов и губернатора, был не нужен, и они отказались от его создания, сославшись на сложную ситуацию с бюджетом. В результате более 50 субъектов имеют законы о конституционных и уставных судах, но работают они только в 17»,— рассказала госпожа Несмеянова. Эксперт подчеркнула, что в результате появившейся коллизии нарушаются права граждан на судебную защиту, поскольку в законе право предоставлено, но воспользоваться им невозможно. «Практика показывает, что создание этого органа чаще зависит от воли первого лица субъекта»,— отметила она.

Дмитрий Комаров