1. Должен ли автомобильный перевозчик отвечать за неэксплуатацию согласованного маршрута и как?
Департамент транспорта Москвы согласовал перевозчику ООО «АвтоТрансЮг» регулярный автобусный маршрут Москва—Воронеж на условиях четырех ежедневных рейсов. Однако московское госучреждение «Организатор перевозок» выявило, что «АвтоТрансЮг» не выполняет перевозки по этому маршруту, и оштрафовало компанию на 50 тыс. руб. по ст. 10.7 КоАП Москвы (эксплуатация несогласованных маршрутов). Перевозчик оспорил штраф в суде, но проиграл. Дело дошло до ВАС, коллегия которого указала на наличие другого подхода в практике. По мнению ряда судов, законодательство не предусматривает административной ответственности за отсутствие рейсов по согласованному маршруту. Однако деятельность по пассажирским перевозкам автотранспортом является лицензируемой, поэтому ООО можно привлечь к ответственности за несоблюдение графика движения по ст. 14.1 КоАП (нарушение условий лицензии).
2. Должен ли ГУП возмещать Минфину области средства, потраченные на ремонт объектов ЖКХ, который предусмотрен областным бюджетом?
ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» взяло целевой кредит на 666 млн руб. в банке на проведение ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства в целях подготовки их к осенне-зимнему периоду. В качестве обеспечения была предоставлена госгарантия Мособласти. Для выполнения работ были наняты подрядчики, с которыми ГУП расплатился заемными средствами. Из-за отсутствия бюджетного финансирования работ предприятие не смогло вернуть кредит, и перед банком рассчитывалась Мособласть по госгарантии. После чего подмосковный Минфин обратился в суд с требованием к ГУПу о возмещении суммы кредита с процентами. Кассация удовлетворила иск, посчитав, что гарант имеет такое право. Но коллегия ВАС отметила, что расходы на эти цели были предусмотрены в бюджете Мособласти на 2007 год, поэтому именно область являлась лицом, обязанным оплатить ремонт объектов ЖКХ. К тому же в законе об исполнении бюджета Мособласти за 2007 год указывалось, что исполнение госгарантий за третьих лиц не повлекло к ним встречных требований.
3. Вправе ли ФАС проверять порядок проведения торгов по продаже имущества банкрота?
ГУП «Теньгушевское автотранспортное предприятие» было признано банкротом. Его имущество было продано с аукциона. Один из участников торгов пожаловался в ФАС на ограничение допуска к участию в аукционе. Служба выяснила, что в сообщении о торгах не было реквизитов банковского счета для внесения задатка, и вынесла конкурсному управляющему ГУПа предписание об устранении нарушений путем аннулирования торгов. Управляющий успешно оспорил предписание ФАС. Апелляция и кассация пришли к выводу, что служба не может рассматривать жалобы на действия управляющего при проведении торгов в банкротстве. Коллегия ВАС, считая, что у ФАС такие полномочия есть, передала дело для пересмотра.