Администрация добилась расторжения контракта с «Газмет ИНТЭК» в краевом арбитраже
Сегодня арбитражный суд Пермского края вынес решение по иску МКУ «Управление строительства города Перми» к ООО «Газмет ИНТЭК». Городские власти, напомним, требовали расторжения муниципального контракта с подрядчиком по выполнению второго этапа работ первой очереди набережной (от Кафедрального собора до насосной станции).
Управление строительство, выступающее заказчиком работ, ссылалось на фиктивность банковской гарантии «Мострансбанка», представленной компанией в качестве обеспечения контракта. Представитель МКУ ссылалась на экспертное заключение, сделано уже в рамках уголовного дела, о том что гарантия не является действительной. По мнению управления, это является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения. Кроме того, управление отмечает, что новая гарантия не была представлена подрядчиком, в течение установленного законом срока.
Представитель «Газмет ИНТЭК» возразила, что нарушение, на которое ссылается управление строительства, не является существенным. К тому же, по мнению подрядчика, заказчик не выполняет условия со своей стороны, приостанавливает работы на объекте, отказывается от выдачи проектно-сметной документации, тем самым создавая препятствия компании, и в то же время требует охранять объекты и нести связанные с этим затраты. По утверждению «Газмет ИНТЭК», управление строительства злоупотребляет правом и добивается расторжения контракта, а не устранения нарушений, связанных с банковской гарантией. «Сомнения в банковской гарантии почему-то возникли в ходе исполнения контракта, а не при заключении. Когда возникли проблемы с проектно-сметной документацией, согласованием с железной дорогой, тогда же возникли проблемы с гарантией. Учитывая настойчивое желание расторгнуть контракт, а не получить гарантию, считаем, что заказчик пытается убрать конкретного подрядчика, а не защитить свои права», - заявила представитель ответчика.
Управление строительства настаивало на том, что вопрос обеспечения контракта является существенным, и заказчик лишь стремится надлежащим образом реализовать социально-значимый для города проект.
Суд удовлетворил требования МКУ «Управление строительства» в полном объеме и постановил расторгнуть муниципальный контракт.