В споре между Сбербанком и «КуйбышевАзотом» из-за 1,7 млрд рублей суд встал на сторону банка

Сбербанку России удалось добиться отмены решения Самарского арбитражного суда, который в прошлом году удовлетворил иск «КуйбышевАзота» (КуАз) к банку на сумму 1,69 млрд рублей. Конфликт между организациями возник из-за сделок с векселями, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора о комплексе услуг на рынке ценных бумаг. В счет погашения этих векселей суд первой инстанции обязал банк выплатить КуАзу 1,69 млрд рублей. Однако апелляционная инстанция приняла новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КуАза отказано. Адвокат завода заявил „Ъ“, что, скорее всего, это решение будет оспорено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение самарского арбитража, который в сентябре прошлого года удовлетворил иск ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) к Сбербанку России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка о взыскании 1,7 млрд рублей.

Напомним, КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время расследуется уголовное дело по подозрению в мошенничестве. — „Ъ“). Как заявлялось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Предполагалось, что эти ценные бумаги были переданы Сбербанком ООО «Стикс», которое зарегистрировано в Екатеринбурге 24 марта 2010 года. Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту, поскольку выплаты по ним КуАз так и не получил. В таком случае, по мнению истца, все потери должен компенсировать банк, поскольку именно он не проявил должной осмотрительности. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.

Однако Сбербанк обратился в 11 й арбитражный апелляционный суд, дабы оспорить это решение. В январе 2014 года КуАз и Сбербанк заявили о возможности мирного урегулирования спора. Однако в марте от этой идеи отказались.

Во время одного из заседаний апелляционного суда представители Сбербанка заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно — спорных поручений на продажу векселей, актов приема-передачи этих векселей, а также договора покупки векселей между Сбербанком и ООО «Стикс» от 3 марта 2010 года. Все эти документы, по мнению адвокатов банка, датированы задним числом. Договор с ООО «Стикс» 3 марта 2010 года, по мнению представителей банка, вовсе не мог быть заключен, поскольку ИНН общества был зарегистрирован лишь 24 марта 2010 года (при этом в договоре ИНН указан). Во время последнего заседания суда представители банка отмечали, что спорные векселя в указанные даты в принципе не были переданы «КуйбышевАзотом» банку, а банком — обществу «Стикс». Кроме того, адвокаты кредитной организации обратили внимание суда на то, что и на самих векселях отсутствует информация о передаче их банку (препоручительная подпись на оборотной стороне). Представители банка подчеркнули, что в деле имеются доказательства того, что векселя были приобретены КуАзом, и того, что впоследствии эти векселя были представлены в банк для погашения третьими лицами. Каким образом эти векселя были переданы третьим лицам, представителям банка якобы не известно. Кроме того, адвокаты банка настаивали на том, что суд первой инстанции неверно применил при вынесении решения ст. 993 ГК РФ («Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента»). Представители банка настаивают на том, что ответственность комиссионера (Сбербанка) за непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента в данном случае не может наступить, поскольку нет ни конкретного договора покупки векселя, ни контрагента, который его приобрел и не выполнил обязательства. Невозможность установить контрагента, по убеждению представителей завода, является крайней мерой проявления неосмотрительности банком — ведь именно он заключал договор с контрагентом. В наличии такого договора (письменного или устного) представители КуАза не сомневаются, поскольку факт передачи векселей от завода банку считают доказанным, ссылаясь на то, что в деле есть акты приема-передачи этих векселей за подписью госпожи Лисицыной и печатью кредитной организации. С учетом того, что впоследствии векселя были предъявлены банку для погашения третьими лицами, адвокаты «КуйбышевАзота» считают факт передачи векселей от банка контрагенту доказанным.

В итоге 11 арбитражный апелляционный суд решение областного арбитража отменил и принял новое, которым в удовлетворении требований «КуйбышевАзота» по взысканию со Сбербанка 1,7 млрд рублей отказал. Пока оглашена лишь резолютивная часть решения. Представитель КуАза Михаил Захаров отметил, что «скорее всего, данное решение будет обжаловано».

Партнер юридической фирмы RBL Александра Левенкова в беседе с „Ъ“ заявила, что без полного определения суда сложно говорить о том, что могло стать основанием для отмены решения первой инстанции. «Я могу лишь предположить, что апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не принял во внимание важные обстоятельства дела, имеющие значение», — отметила госпожа Левенкова.

Екатерина Борисенкова