Апелляция подтвердила незаконность компенсации Александру Провоторову

"Ростелеком" проиграл в апелляционной инстанции арбитражный спор с акционерами компании о "золотом парашюте" ее экс-президента Александра Провоторова. Решение о том, что совет директоров незаконно утвердил выплату топ-менеджеру 200,88 млн руб. компенсации, вступило в силу, и теперь акционеры планируют добиваться возмещения нанесенного им ущерба.

13-й арбитражный апелляционный суд вчера отклонил жалобу ОАО "Ростелеком" на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в ноябре прошлого года признал недействительным решение совета директоров компании о выплате Александру Провоторову "золотого парашюта" в размере 200,88 млн руб. в связи с досрочной отставкой (см. "Ъ: от 26 ноября и 5 декабря 2013 года). Доказать это в суде смогли миноритарии оператора Олег Ашурков и Виктор Савченко, а также Росимущество (владеет 46,99% оператора). Первая инстанция пришла к выводу, что "принятие решения о компенсации, исходя из максимально возможного размера фиксированного дохода и премий, не может быть признано адекватным, обоснованным, отвечающим критерию разумности и принципу добросовестности".

Скандал, который начался после выплаты Александру Провоторову "золотого парашюта" в марте 2013 года, привел к законодательным ограничениям выплат компенсаций менеджерам госкомпаний. Генпрокуратура, куда обратился депутат Госдумы Валерий Трапезников, признала выплаченный "Ростелекомом" "парашют" "неадекватным уровню населения страны", но закрыла дело, поскольку компенсация была выплачена менеджеру в соответствии с решением, принятым советом директоров.

Однако у апелляционного суда вчера возникли вопросы и относительно легитимности голосования по поводу "парашюта" без внесения его в повестку заседания совета директоров. Пояснить, кем и как происходило его включение в повестку, представители компании вчера не смогли. Удивил судей и тот факт, что Александр Провоторов, в отличие от "Ростелекома", решение первой инстанции не обжаловал. Суд даже поинтересовался, не является ли "Ростелеком" "адвокатом" его бывшего президента. Представитель господина Провоторова ограничился тем, что поддержал требования компании. В итоге жалоба компании была отклонена и решение первой инстанции вступило в силу. Вчера в пресс-службе "Ростелекома" не пояснили, планирует ли компания подавать кассационную жалобу. "Ждем официальное определение суда, после анализа которого примем решение о дальнейших действиях",— сообщил представитель "Ростелекома" Андрей Поляков.

Олег Ашурков полагает, что в мотивировочной части решения апелляционная инстанция приведет дополнительные аргументы, свидетельствующие о незаконных действиях членов совета директоров компании. Это, по мнению миноритария, позволит Генпрокуратуре провести новую проверку в "Ростелекоме". При этом руководство "Ростелекома", как считают акционеры, теперь должно потребовать от господина Провоторова возвращения незаконно полученного "парашюта" в полном объеме, а после этого разбираться, какую именно сумму ему полагалось выплатить по контракту. Если этого не произойдет, истцы, по словам Олега Ашуркова, будут через суд добиваться возмещения причиненного им ущерба: иски могут быть предъявлены как главе компании Сергею Калугину в случае его бездействия, так и членам совета директоров, принявших незаконное решение. На вопрос "Ъ", ведутся ли с Александром Провоторовым переговоры о возвращении компенсации, представитель "Ростелекома" ответил отрицательно. Сам господин Провоторов вчера не ответил на вопросы "Ъ".

По мнению управляющего партнера юридической фирмы ЮСТ Евгения Жилина, господин Провоторов обжалует решение апелляционной инстанции и попросит суд о приостановлении действия судебного акта. Если же решение кассационной инстанции также будет не в пользу ответчика, то "наиболее логичным вариантом для господина Провоторова было бы выплатить эту сумму, которая была получена без должного основания", сказал господин Жилин. В этом случае возвращать компенсацию придется "с процентами за пользование чужими денежными средствами"; судебная практика в этом вопросе — на стороне акционеров, отметил юрист.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Владислав Новый