Распределяющий дела между судьями

Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил документ, призванный обеспечить независимость арбитражных судей путем автоматизированного распределения дел между ними. Как отмечают эксперты, разработка ВАС такого постановления может быть связана с опасениями, что достижения арбитражных судов в этой сфере не будут учтены объединенным Верховным судом (ВС). Юристы не исключают, что в результате реформы арбитражные суды уравняют с судами общей юрисдикции, где дела между судьями распределяет председатель суда.

В четверг президиум ВАС обсуждал опубликованный на днях проект постановления пленума, посвященного порядку распределения дел между судьями. Как отмечается в документе, «в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление его полномочий» для направления дела к тому или иному судье применяется автоматизированная информационная система. Таким образом, дело попадает на рассмотрение судьи, определенного путем случайной выборки. Формирование состава суда иным способом возможно только в случае отсутствия в конкретном суде такой системы. В порядке исключения, предлагалось не применять случайную выборку судьи для дел, подлежащих рассмотрению в закрытом режиме в связи с необходимостью сохранения гостайны. Адвокат Первой коллегии адвокатов города Москвы Игорь Приходько на заседании президиума выразил несогласие с таким правилом. «Решение о закрытии заседания принимает судья, о чем выносит определение. Этот вопрос не может предрешаться на стадии формирования состава суда»,— пояснил он.

На период временного отсутствия судьи возможно отложение судебного заседания или замена судьи, исходя из предполагаемой длительности его отсутствия. По общему правилу разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца. Если предполагается, что судья будет отсутствовать значительно дольше, то производится его замена. При замене судьи, согласно проекту, новый судья определяется путем случайной выборки. Если при формировании состава была допущена ошибка (технический сбой), то это является основанием для повторного выбора судьи через автоматизированную систему, но не для замены судьи. В документе подчеркивается, что в случае замены судьи без законного основания (отвод, длительное отсутствие) сформированный таким образом состав суда признается незаконным, а его решение в любом случае будет отменено.

При объединении нескольких дел в одно производство дело передается судье, который ранее других принял иск, при этом замена судьи не производится. Если же дело выделяется из другого, то для выбора судьи, рассматривающего выделенное дело, применяется автоматизированная система. Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе обсуждения проекта отметил, что на практике при выделении дела судья оставляет его у себя. «Было бы правильным оставлять в таком случае дела у одного судьи, а не распылять дела по всему суду»,— считает он.

Партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов отмечает, что автоматическое распределение дел формируется уже около 15 лет и регулируется на уровне внутренних инструкций. «То, что судьи ВАС сейчас подняли этот вопрос, говорит о том, что они считают такой порядок определения судей важным достижением арбитражной системы в обеспечении независимости судей»,— рассуждает он. В судах общей юрисдикции дела до сих пор распределяются председателем суда. Возможно, предполагает господин Боломатов, судьи ВАС не знают, как их внутренние инструкции будут применяться новым ВС, и хотят закрепить свой порядок на уровне постановления пленума, которое сохранит силу и после упразднения ВАС. «Однако сложно представить, как будет действовать это постановление на практике»,— говорит адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Она опасается, что после объединения судов будет установлен общий порядок распределения дел как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. «Безусловно, ВАС боится потерять автоматизированный порядок распределения дел, ведь если все будет концентрироваться на председателе суда, могут пострадать сами судьи из-за неравномерного распределения нагрузки»,— полагает она.

Однако даже автоматизированная система не всегда обеспечивает полную случайность выбора судей. Как отмечает Александр Боломатов, стороны нередко хотят попасть к конкретному судье, причем это может быть связано необязательно с коррупционной составляющей, но и в связи с выражением им в аналогичных делах определенной позиции. Чтобы попасть к «нужному» судье, иски подают, например, без доверенности или оплаты госпошлины. Если дело попадает к желаемому судье, то потом сторона представляет недостающий документ, если нет, иск возвращается, и его подают заново. Марина Краснобаева отметила другой способ попасть к определенному судье — подать несколько одинаковых исков, которые автоматически поступят на рассмотрение разным судьям. Если один из них попал к «тому» судье, то оставшиеся исковые заявления отзываются.

Евгения Крючкова