Конституционный суд не стал защищать полицейского

Судья Конституционного суда (КС) Александр Кокотов заявил о несогласии с отказом КС рассматривать обращение бывшего оперуполномоченного Александра Мизева об отмене обратной силы введенного в 2011 году "криминального фильтра", позволяющего увольнять из полиции фигурантов прекращенных уголовных дел. Эксперты отмечают, что КС "без видимых причин" изменил свою прежнюю позицию по этому вопросу.

Поводом для публичных разногласий в КС послужила жалоба бывшего оперуполномоченного угрозыска Александра Мизева на принятые в 2011 году федеральные законы "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел РФ". Они запрещают полицейскому оставаться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, включая примирение сторон. Это заставило полицейское начальство уволить в 2013 году господина Мизева из-за уголовного преследования, прекращенного в отношении него в 2000 году. Полицейскому тогда инкриминировались признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как неосторожного преступления небольшой тяжести. Однако доводы заявителя о несоразмерности "безусловного и бессрочного запрета" на прохождение службы без учета "вида и степени тяжести преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины и обстоятельств, характеризующих личность" КС рассматривать не стал.

По мнению большинства судей КС, "повышенные репутационные требования" к полицейским не "ухудшили положение заявителя", хотя, соглашаясь на прекращение своего дела, он не мог предвидеть, чем это обернется для его карьеры через 13 лет. Остроту интриге добавляет недавнее решение КС, который в марте потребовал пересмотреть аналогичные дела четырех уволенных полицейских, признав неконституционным норму об обязательном увольнении, если уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу действующих запретов. Единственным различием в этих делах является то, что более удачливые предшественники заявителя преследовались по делам "частного обвинения" (по требованию потерпевших), а господин Мизев — в порядке "публичного обвинения" (по представлению госоргана). КС заявил, что на дела публичного обвинения (подразумевающие более высокую опасность преступлений по сравнению с делами частного обвинения) его мартовское решение не распространяется.

Судья Александр Кокотов, выступавший докладчиком по обоим делам, с этим не согласился. Любой полицейский, согласившийся на прекращение возбужденного против него уголовного дела до введения спорных норм, "не мог предвидеть" негативных последствий этого шага для своей карьеры, отметил он. В особом мнении говорится, что "оспоренные Александром Мизевым законоположения вызывают сомнение в их конституционности, затрагивают конституционные права заявителя", а основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению у КС отсутствовали.

"КС проявил непоследовательность, без видимых причин приняв иное, чем в марте, решение, хотя принципиального значения различие дел частного и публичного обвинения в этом вопросе не имеет",— считает один из экспертов СПбГУ. А по мнению вице-президента Федерального союза адвокатов Сергея Попова, необоснованное различие решений КС по делам частного и публичного обвинения говорит о том, что КС, по сути, встал на опровергнутую им ранее позицию Верховного суда Татарстана, согласно которой "сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы".

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург