в расстановку приоритетов изучает руководитель арбитражной группы Анна Занина

В первые недели работы обновленного Верховного суда (ВС) юристы очень пристально следят за рассмотрением в нем экономических споров, подведомственных ранее Высшему арбитражному суду (ВАС). В попытках уловить ветер перемен многие видят знаки в том, что коллегии ВС пока выносят только отказные определения, не усматривая поводов для передачи дела на кассационное рассмотрение. Наиболее показательным могло бы стать рассмотрение спора в президиуме ВС, куда должны были попасть шесть дел из ВАС, но во вторник стало известно, что надзорный этап для них заменили "второй кассацией". Впрочем, это не отменяет того, что по итогам даже кассационного рассмотрения в ВС будет понятно, куда все-таки дует ветер.

Согласно статистике за 2013 год, жалобы дошедших до президиума ВАС удовлетворялись в 86% случаев, то есть, грубо говоря, пять из шести упомянутых дел могли бы быть пересмотрены. Одно из них вызывает особый интерес: несмотря на то что спор экономический, речь в нем идет о столкновении интересов обычных граждан и предпринимателей. В новосибирское управление Роспотребнадзора поступила жалоба на возникновение угрозы причинения вреда здоровью и ухудшение условий проживания людей в жилом здании из-за деятельности расположенного в нем круглосуточного супермаркета. Выяснилось, что загрузка продуктов в магазин осуществляется со двора, где с раннего утра и в течение всего дня приезжают и стоят одновременно до пяти грузовиков с включенными двигателями, что нарушает покой жильцов и сказывается на их здоровье.

Роспотребнадзор выдал владельцу супермаркета ООО "Кремона" предписание не допускать загрузку со стороны двора жилого дома и организовать ее в соответствии с законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиНами. "Кремона" обжаловала его в суде и выиграла в кассации. Основываясь на выводах экспертизы о невозможности осуществления загрузки со стороны улицы без реконструкции помещения (здание является историческим памятником), суд посчитал предписание неисполнимым.

Коллегия ВАС рассудила иначе, передав дело для пересмотра. Тройка судей подчеркнула преимущество закона, обязывающего всех соблюдать санитарные нормы: вне зависимости от возможности ведения торговли и трудностей, связанных с согласованием переоборудования помещения, компания должна была прекратить деятельность, ухудшающую условия проживания и отдыха людей. "Возникновение упомянутых трудностей является предпринимательским риском общества" и "не освобождает магазин от необходимости соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и отдых", отметили судьи ВАС. Однако судебная реформа продлила интригу: теперь решение в пользу жильцов или бизнеса придется принимать ВС.