Жалобы «КуйбышевАзота» и Сбербанка на решение апелляционной инстанции по их спору из-за 1,7 млрд рублей не удовлетворены

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение апелляционной инстанции, которая в мае 2014 года отказала в удовлетворении требований ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) о взыскании 1,7 млрд рублей со Сбербанка. С кассационными жалобами на это решение в июле текущего года обратились и КуАз, и Сбербанк. Только первый, по информации „Ъ“, оспаривал резолютивную часть решения, а второй — мотивировочную. Конфликт между организациями возник из-за сделок с векселями, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора.

Как стало известно „Ъ“, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа не стал удовлетворять кассационные жалобы ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) и Сбербанка России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка на решение апелляционной инстанции. В мае 2014 года 11-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований КуАза о взыскании со Сбербанка 1,7 млрд рублей. Данное решение ФАС Поволжского округа оставил без изменения.

Напомним, КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время расследуется уголовное дело по подозрению в мошенничестве. — „Ъ“). Как заявлялось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Изначально предполагалось, что эти ценные бумаги были переданы Сбербанком ООО «Стикс», которое зарегистрировано в Екатеринбурге 24 марта 2010 года. Однако впоследствии КуАз изменил свою позицию на этот счет, заявив, что векселя представители банка передали «неустановленным лицам». Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту, поскольку выплаты по ним КуАз так и не получил. В таком случае, по мнению «КуйбышевАзота», все потери должен компенсировать банк, поскольку именно он не проявил должной осмотрительности. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.

Сбербанк обратился в 11-й арбитражный апелляционный суд, дабы оспорить это решение. В январе 2014 года КуАз и Сбербанк заявили о возможности мирного урегулирования спора, однако в марте от этой идеи отказались. Во время разбирательства в апелляции адвокаты банка настаивали на том, что суд первой инстанции неверно применил при вынесении решения нормы ст. 993 ГК РФ («Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента»). Представители банка настаивали на том, что ответственность комиссионера (Сбербанка) за непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента в данном случае не может наступить, поскольку нет ни конкретного договора покупки векселя, ни контрагента, который его приобрел и не выполнил обязательства. Невозможность установить контрагента, по убеждению представителей КуАза, и являлась крайней мерой проявления неосмотрительности банка — ведь именно он заключал договор с контрагентом. Однако суд в мотивировочной части решения назвал заявленную истцом позицию «ошибочной» и отметил, что «бремя доказывания непроявления необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (КуАз. — „Ъ“)». Кроме того, суд отмечает, что вся судебная практика по вопросу применения п. 1 ст. 993 ГК РФ «говорит о необходимости рассмотрения конкретной сделки с конкретным лицом». В итоге 19 мая 2014 года 11-й арбитражный апелляционный суд отменил решение областного арбитража и принял новое, которым в удовлетворении требований «КуйбышевАзота» по взысканию со Сбербанка 1,7 млрд рублей отказал.

В июле текущего года КуАЗ и Сбербанк направили жалобы на определение апелляционной инстанции в ФАС Поволжского округа. Источники „Ъ“, знакомые с ситуацией в банке, тогда поясняли, что организацию «не вполне устраивает мотивировочная часть решения, связанная с оценкой доказательной базы». Именно ее банк, по информации „Ъ“, и пытался оспорить. Какие конкретно выводы суда не устроили представителей кредитной организации, собеседник „Ъ“ пояснять отказался, лишь отметив, что КуАз, напротив, оспаривает резолютивную часть решения суда.

Стороны процесс не комментируют. По мнению экспертов, пока сложно предполагать, будут ли участники процесса оспаривать решение кассационной инстанции, поскольку мотивировочная часть решения пока не изготовлена. По словам партнера адвокатского бюро RBL Ярослава Сотникова, теоретически судебная система оставляет возможность для обжалования. «В российской практике неоднократно были случаи, когда последняя инстанция меняла все. И если организация чувствует свою правоту, она может подать жалобу. Но с каждой инстанцией приведение новых аргументов все сложнее», — отмечает господин Сотников.

Екатерина Борисенкова