На особом заложении
Частные компании смогут брать кредиты под залог имущества области
Депутаты самарской губдумы приняли поправки в региональный закон, согласно которому частные компании в рамках исполнения госконтрактов получат возможность брать кредиты под залог регионального имущества. Ранее такой преференцией могли пользоваться только государственные организации. Имущество для получения кредитных средств будет предоставляться компаниям из залогового фонда Самарской области, в настоящее время идет его формирование. Не все депутаты поддержали законопроект. Ряд из них опасаются, что поправки могут привести к скрытой приватизации регионального имущества.
Вчера самарская губдума приняла поправки в региональный закон «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области». Утвержденные изменения позволят частным компаниям в рамках исполнения госконтрактов брать кредиты под залог регионального имущества. Ранее такой преференцией могли пользоваться только государственные организации.
Как пояснила представляющая законопроект министр имущественных отношений региона Юлия Степнова, такая необходимость возникла в рамках реализации крупных инфраструктурных проектов на территории Самарской области. «Сегодня у нас есть ряд глобальных контрактов. Ряд их исполнителей надеются на нашу поддержку, и в сложных экономических условиях было принято решение не давать им денежные субсидии, как это было раньше, а помогать с получением кредитов, в том числе и таким образом», — пояснила госпожа Степнова.
По ее словам, имущество для получения кредитных средств будет предоставляться компаниям из залогового фонда Самарской области. «В настоящее время идет его формирование», — уточнила Юлия Степнова. Однако министр отказалась назвать конкретные объекты, которые уже вошли в залоговый фонд. Госпожа Степнова лишь уточнила, что это может быть любое легализованное имущество Самарской области — движимое или недвижимое. Она также добавила, что в залоговый фонд не войдут объекты культуры.
Отказалась Юлия Степнова назвать и конкретные проекты, в рамках реализации которых может быть использована новая схема. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что изменения принимаются, в том числе, в интересах компаний, «связанных со строительством и модернизацией транспортной инфраструктуры, возведением гостиниц и других объектов социальной и спортивной инфраструктуры» в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года. По словам госпожи Степновой, порядок передачи имущества Самарской области в залог будет утвержден позже отдельным постановлением правительства региона.
Против принятия законопроекта выступила прокуратура. «Если проанализировать нормы проекта закона, можно сделать вывод о том, что неопределенному кругу юридических лиц, а это любые хозяйствующие субъекты, предоставляется государственная преференция. Естественно, эти лица воспользуются такой возможностью. Здесь налицо все признаки государственной преференции, а в соответствии с Федеральным законом о защите конкуренции каждое решение о предоставлении государственных преференций должно получить одобрение ФАС. Однако этого в законопроекте не прописано», — объяснила старший помощник прокурора Самарской области Люция Салахова.
Мнения депутатов по поводу законопроекта разделились. «Мы принимаем законопроект, который позволяет проводить скрытую приватизацию, когда указывается объект, потом этот объект закладывается «своему» банку, а потом уходит за треть цены. Кроме того, на мой взгляд, то, что порядок передачи объектов в залог будет определять правительство без участия думы, говорит о наличии явных коррупциогенных факторов и недостаточном просчитывании рисков», — считает депутат Михаил Матвеев (КПРФ). Не согласен с коллегой депутат Андрей Першин («Единая Россия»): «Действительно кредитные организации не дают просто так финансовые средства, им нужны гарантии. И все должны понимать, что экономические вопросы, которые сегодня решаются внутри области, дают толчок к развитию региона в целом, в том числе и благодаря такому законопроекту».
В итоге законопроект был принят сразу в двух чтениях: «за» проголосовали 29 депутатов, «против» — 11.