"Новошип" не добился компенсации
Морской транспорт
Подконтрольное "Совкомфлоту" пароходство ОАО "Новошип" так и не смогло отсудить $108 млн у предпринимателя Юрия Никитина. Верховный суд Великобритании отказал российской компании в праве на апелляцию, хотя апелляционный суд Лондона ранее признал факт взяток со стороны бизнесмена.
Фото: Валерий Матыцин/ТАСС, ИТАР-ТАСС
О том, что Верховный суд Лондона 10 ноября отказал "Новошипу" в апелляции и освободил Юрия Никитина от исковых выплат в размере $108 млн, вчера сообщил "Совкомфлот". Верховный суд Лондона — высшая судебная инстанция Великобритании, поэтому фактически речь идет об окончании разбирательства, длившегося девять лет. Решение первой инстанции по этому делу было вынесено еще в 2012 году. Тогда коммерческий суд Лондона установил, что в 2002-2005 годах экс-гендиректор британской структуры "Новошипа" Novoship (UK) Limited Владимир Михайлюк в сговоре с венесуэльским судовладельцем Уилмером Руперти и господином Никитиным нанес истцам ущерб путем совершения мошеннических действий. Речь шла о взятках при заключении договоров на аренду судов.
В июле 2014 года Апелляционный суд Лондона подтвердил справедливость решения суда первой инстанции, но оценить размер ущерба не взялся. Это объяснялось невозможностью установить "причинно-следственную связь между мошенническими действиями ответчика и доходами, полученными его компанией, от сделок, заключенных на основе коррупционных отношений". Комментируя решение суда, советник гендиректора "Совкомфлота" Владимир Медников заявил, что компания разочарована решением Верховного суда Великобритании. Владимир Михайлюк и Уилмер Руперти, которые по постановлению суда должны выплатить "Новошипу" около $59 млн каждый, решение не обжаловали.
Советник коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Всеволод Миллер находит решение суда странным, "поскольку факт признания взятки подразумевает под собой выплату некой компенсации", в противном случае "правосудие не состоялось". Но партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Наталья Соколова отмечает, что в отдельных случаях, когда размер ущерба нельзя оценить, суд может отказать в компенсации или применить альтернативные методы наказания к должнику.