Конституционный суд защитил собственников банковских счетов
Уголовно-процессуальный кодекс опять признан не соответствующим Основному закону
Конституционный суд (КС) потребовал изменить правила ареста банковских счетов в рамках уголовных дел о "кибермошенничестве", расследование которых приостановлено из-за отсутствия обвиняемых. Ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) о "наложении ареста на имущество" КС уже в третий раз признал не соответствующей Конституции — на этот раз из-за неэффективной защиты прав потерпевших от преступлений в интернете. До внесения поправок в УПК судам разрешено передавать арестованные безналичные средства на хранение в Федеральное казначейство, снимать с них арест и рассматривать гражданские споры о том, кому они принадлежат, не дожидаясь вынесения приговора.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
КС в пятницу опубликовал постановление по жалобе московского ЗАО "Глория", оспорившего ст. 115 УПК "Наложение ареста на имущество". Ст. 115 УПК КС признана неконституционной уже в третий раз. В октябре КС запретил бессрочно арестовывать имущество лиц, не являющихся фигурантами уголовных дел, повторив не исполненное с 2011 года требование обеспечить эффективную защиту прав собственников, включая возможность компенсации убытков (см. "Ъ" от 24 октября). На этот раз КС признал неэффективной защиту прав потерпевших и гражданских истцов по уголовным делам о кибермошенничестве.
В 2013 году хакеры списали со счетов "Глории" через электронную систему "Банк Клиент" АКБ "Пробизнесбанк" 29 млн руб. Компания была признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (статус, позволяющий претендовать на возмещение вреда). Следствие проследило движение средств: они поступили на счет ООО "Авента" в банке ВТБ 24, а затем были распределены по 16 счетам третьих лиц в банках Москвы, Санкт-Петербурга и других городов РФ, в том числе ООО "Объединенная компания "Трансполимер"". Несмотря на арест всех счетов (предполагает прекращение всех банковских операций), средства с некоторых из них стали исчезать. Тогда Кузьминский райсуд Москвы удовлетворил ходатайство следователя о передаче арестованных средств из коммерческих банков на депозитный счет в Федеральное казначейство (куда обычно сдаются изъятые денежные купюры). Однако это решение обжаловала в Мосгорсуде компания "Трансполимер", на счете которой был арестован 1 млн руб. Мосгорсуд подтвердил, что процедуру передачи на хранение безналичных средств УПК не предусматривает. Поскольку кибермошенников не нашли и следствие приостановлено на неопределенный срок, "Глория" не смогла вернуть деньги.
КС признал, что в УПК отсутствует "правовой механизм, который позволял бы эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства". При этом КС отметил, что наложение ареста повышает для их законного владельца "риск возникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота".
Законодателю КС велел внести в УПК гарантии защиты прав потерпевших и гражданских истцов в связи с арестом похищенных с их счетов и находящихся на чужих счетах средств, когда предварительное расследование приостановлено из-за отсутствия обвиняемого. Выяснить, законно "упала" на арестованный счет спорная сумма или она является "неосновательным обогащением", можно в рамках гражданского процесса, не дожидаясь вынесения приговора по уголовному делу, пояснил "Ъ" судья-докладчик Гадис Гаджиев.
До внесения поправок в УПК КС разрешил судам удовлетворять ходатайства о переводе арестованных средств на хранение в Федеральное казначейство или о снятии с них ареста, а также рассматривать по искам потерпевших гражданские дела о том, кому принадлежат спорные средства, с участием непричастных к преступлению третьих лиц. Ранее вынесенные решения судов по делу "Глории" могут быть пересмотрены. "Развитие компьютерных технологий привело к видоизменению способов совершения преступлений. Но КС в очередной раз поддержал собственников имущества",— прокомментировал решение судья Гаджиев.