Решение о ликвидации незаконной пристройки к историческому зданию вступило в силу

Владельцам здания по ул. Сибирской, 19б не удалось оспорить решение арбитражного суда Пермского края о сносе пристройки площадью 153 кв. м, в которой расположился клуб «Бегемот». Исковое заявление администрации Ленинского района суд первой инстанции удовлетворил еще в конце сентября. Муниципалитету удалось доказать, что объект возведен незаконно, без разрешения на строительство. В апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на том, что краевой арбитражный суд неверно оценил выводы строительно-технической экспертизы, а снос пристройки нанесет непоправимый вред всему зданию. Теперь УФССП должно потребовать исполнения решения суда. Если собственник не согласится добровольно снести объект, то это сделает администрация района, а стоимость работ взыщет с ответчика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о сносе пристройки к дому № 19б по ул. Сибирской, где располагается клуб «Бегемот». Напомним, сноса объекта добивалась администрация Ленинского района Перми. По версии муниципального органа, появившаяся в ходе реконструкции пристройка является новым объектом, который построен без получения необходимого в таких случаях разрешения. При этом ответчик не предпринял действий к его получению. Также истец указал, что объект возведен с нарушением градостроительных норм, и при его строительстве зданию, которое является объектом культурного наследия, причинены повреждения. Сторона ответчика настаивала на том, что пристройка у здания уже была, и собственник проводил не реконструкционные, а ремонтные работы, поэтому разрешения на строительство не требовалось. В итоге требования администрации были удовлетворены.

Напомним, пристройка была возведена в период с марта по июль прошлого года, площадь объекта 153 кв. м, общая площадь помещений 292 кв. м. Формально здание принадлежит ИП Дмитрию Денисову. По одной из версий, хозяином клуба «Бегемот» является пермский бизнесмен Константин Кочкаев, привлекавшийся к уголовной ответственности за вовлечение в занятие проституцией. Появлению самостроя возмутились общественники. По их мнению, в клубе оказывались интимные услуги. Ситуацию накаляло и то, что здание, к которому пристроен спорный объект, является объектом культурного наследия «Дом купца Алина».

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией выяснилось, что собственник здания Дмитрий Денисов отчуждает объект в пользу своего брата Алексея Денисова. Последний обратился в Ленинский районный суд с требованием о признании права собственности на объект. В итоге представитель ответчика Лариса Филиппова просила привлечь его к делу в качестве третьего лица и отложить заседание в связи с невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. Также она последовательно заявила ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Ленинского райсуда, поскольку оно может иметь преюдициальное значение для этого процесса. Еще одно ходатайство касалось назначения дополнительной строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, снести пристройку невозможно без нанесения существенного вреда зданию.

Доводы ответчика поддержал представитель «Сбербанка», который был привлечен к делу в качестве третьего лица, так как пристройка находится в залоге у кредитной организации.

Представитель администрации Сергей Зеленков просил отказать в удовлетворении ходатайств, так как право собственности еще не зарегистрировано. Кроме того, господин Зеленков отметил, что решение по их иску уже состоялось, и оно также может быть преюдициальным для Ленинского райсуда. В итоге в удовлетворении ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе указывалось, что суд первой инстанции проигнорировал или неправильно оценил некоторые доказательства, которые подтверждали правоту ответчика. Так, ответчик настаивал, что в здании проводился ремонт, а не реконструкция, что подтверждено заключением экспертизы, выводы которой суд не учел. Также он ссылался на позицию Высшего арбитражного суда, который указал, что возведение самовольной постройки не является основанием для ее сноса. Кроме того, госпожа Филиппова отметила, что пристройка никому не мешает, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляет чьи-либо права и общественные интересы.

Представитель истца на это заявил, что экспертиза проводилась без участия его стороны, и в заключении специалиста есть множество несоответствий, на что было указано судом первой инстанции. Также он отметил, что нарушение общественного интереса налицо, так как собственником был нарушен порядок получения разрешения на строительство. В итоге апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Стоит отметить, что стоимость работ по сносу пристройки эксперты оценили в сумму около 4 млн руб. В УФССП по Пермскому краю „Ъ“ пояснили, что пока в ведомстве на исполнении находится лишь постановление о приостановлении строительных работ в спорном объекте. Как отметили в службе судебных приставов, после получения исполнительного листа УФССП вынесет постановление владельцам объекта с требованием об исполнении решения суда. «В случае его неисполнения должник будет привлечен к административной ответственности, — рассказали в управлении. — Если решение суда не будет исполнено и после этого, то им займется истец в лице администрации Ленинского района, а расходы с должника будут взысканы в суде. Такой порядок определен федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Максим Стругов