Оздоровление с доплатой
Санация банков обрастает налоговыми претензиями
Процедура финансового оздоровления банков все чаще оборачивается доначислением налогов. Речь идет о новосибирском банке «ВЕФК-Сибирь», санированном в 2009 году Номос-банком. Вместе со случаем Банка Москвы, от которого налоговики потребовали доплатить почти 4 млрд руб. недоимки по налогу на прибыль уже в рамках санации, это формирует тенденцию, которая может отпугнуть банкиров, потенциально готовых участвовать в оздоровлении проблемных банков.
Информация о споре банка и налоговиков по вопросу санации банка «ВЕФК-Сибирь» размещена на сайте арбитражного суда. Налоговики доначислили его санатору около 220 млн руб. налога на прибыль (включая пени и штрафы) по итогам выездной проверки деятельности банка «ВЕФК-Сибирь» за 2009 год. Как раз в это время банк был санирован Номос-банком, впоследствии приобретенным финансовой корпорацией «Открытие» и переименованным в банк «ФК Открытие». Именно он выступает правопреемником истца в споре с налоговиками. Претензии налоговиков вызвала сделка по уступке «ВЕФК-Сибирью» головному банку ВЕФК (также был санирован «ФК Открытие» и Номос-банком) прав требований по кредитам на 1,8 млрд руб., заемщиками по которым выступали компании, «экономически и юридически связанные с акционерами финансовой группы ВЕФК».
Пул невозвратных кредитов был продан за символический 1 руб., целью продажи было сконцентрировать все долги в головном банке. По итогам сделки «ВЕФК-Сибирь» отразил у себя убыток от уступки прав требования в размере 924 млн руб. Инспекция посчитала, что, сначала выдав кредиты, а потом таким образом списав их, банк сознательно уменьшал базу по налогу на прибыль. Доводы банка-санатора о том, что невозвратные кредиты выдавали прежние владельцы, а списание происходило уже в период руководства банком временной администрацией в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) по цене, определенной агентством и утвержденной ЦБ, налоговиков и суды разных инстанций не убедили.
Юристы разошлись во мнениях о том, насколько уместны претензии по сделкам, традиционно совершаемым санаторами в спасаемых ими банках. «С одной стороны, инспекция привела достаточно аргументов, чтобы усомниться в обоснованности выдачи кредитов, права по которым уступались. Но, с другой стороны, банк не виноват в том, что доход от продажи прав требования, установленный АСВ и утвержденный ЦБ, был минимальным. Налоговики должны были дать оценку стоимости сделки по уступке с учетом процедуры санации банка», — говорит старший юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta Екатерина Баширова. «Первопричиной налоговых претензий были „левые“ кредитные договоры, и с этой точки зрения действия инспекции вполне обоснованны. Вопрос получения необоснованной налоговой выгоды сейчас исследуется при проверке практически любой организации, и если бы не было кредитных договоров с аффилированными лицами, по которым было понятно, что денежные средства не будут возвращены, то не было бы убытка и доначислений», — рассуждает руководитель налоговой практики юридической компании «Яковлев и партнеры» Екатерина Леоненкова.
По словам юристов, налоговики подходят к оценке сделок формально, поскольку НК не устанавливает специального порядка налогообложения в период санации банков. «Налоговые органы не обращают внимания на то, были ли совершены сделки в период санации или нет, а претензии по ст. 50 НК предъявляются правопреемнику. Полагаю, что ссылка на санацию может выдвигаться, но вряд ли будет решающей», — указывает госпожа Баширова.
Санация не первый раз вызывает вопросы у налоговиков. Учитывая опыт Банка Москвы, это становится уже негативным трендом. От этого банка налоговики потребовали уплаты почти 4 млрд руб. недоимки по налогу на прибыль. В его случае претензии налоговиков вызвало начисление банком 19,9 млрд руб. резервов в ходе санации по требованию ЦБ и отнесение их на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль.
Участие в санации изначально подразумевает работу над проблемными активами и сопряжено с повышенными налоговыми и юридическими рисками, признает председатель правления Абсолют-банка Андрей Дегтярев (возглавлял банк «КИТ-Финанс» в период санации). Однако реализация этих рисков на практике может заставить банкиров пересмотреть свои взгляды на выгоду от санации проблемных игроков, отмечают участники рынка. При санации часто обнаруживаются технические кредиты, за которыми ничего не стоит, и все это, как правило, при расчистке баланса списывается на убытки, это нормальная практика, отмечает член совета директоров Бинбанка (санирует Москомприватбанк и группу РОСТ) Кирилл Любенцов. С учетом того что в процедуру санации попадают все более крупные банки и объемы проблемных активов тоже увеличиваются, не исключено, что этот прецедент может отпугнуть потенциальных санаторов от участия в чьем-либо оздоровлении.